臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第215號原 告 公業主李亦成法定代理人 李枝鐘
居高雄市○○區○○○路000號00樓之 0，A000訴訟代理人 陳建宏律師被 告 蕭春美訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師上列當事人間請求交付所有權狀事件，本院於中華民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告給付被告新台幣捌仟元之同時，被告應將如附表所示之土地所有權狀正本返還予原告。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告前因遺失所有如附表甲欄所示土地（下合稱系爭土地）
之所有權狀，於民國106年6月間委請擔任地政士之被告，向高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）申請補發，兩造間成立委任契約。被告嗣已完成申請，而領得如附表乙欄所示所有權狀正本（下稱系爭權狀），惟迄今拒絕交付予原告，爰依民法第541條第1項規定，請求被告交付系爭權狀。
㈡倘認兩造間就系爭權狀存有寄託法律關係，原告爰以本件起
訴狀繕本之送達對被告終止該寄託關係，並依民法第597條、第767條第1項前段、第962條規定，擇一請求被告返還系爭權狀等語。並聲明：被告應將系爭權狀返還予原告。
二、被告則以：㈠原告由其管理人李枝鐘代表，於105年10月12日與被告簽訂專
任委任契約書（下稱系爭委任契約），約定由原告委託被告協助清理、規劃、銷售與處分系爭土地，並以系爭土地清理登記售出後總值20％計算支付被告酬勞。被告為處理該委任事務，於106年間向路竹地政申請補發系爭土地所有權狀並持有後，協助處理土地清理事宜，而於109年間媒合訴外人李金翰以每坪116,000元計算、合計100,410,000元之價格購買系爭土地，買賣雙方已簽立買賣契約書，買方並於111年2月11日給付第一期款，即買賣契約總價10％予被告。詎李枝鐘竟於111年12月9日，以存證信函單方終止與被告間委任關係，並撤回已授與被告之代理權。
㈡查被告係經原告全體派下員授權處理委任事務，而李枝鐘事
後所為終止系爭委任契約之意思表示，未得原告派下員同意及授權，不符民法第831條準用第820條之規定，難認李枝鐘有終止系爭委任契約之法定權源。縱認李枝鐘所為前揭終止有取得派下員同意，惟其於被告處理受任事務已近終結時，惡意終止系爭委任契約，企圖排除被告依約應得之酬勞分配權，另又積極與李金翰聯絡後續事宜，足認原告終止系爭委任契約之行為，純係以損害被告利益為唯一目的，有違誠信原則而無效。是系爭委任契約尚未終止，且委任事務範圍包含系爭土地前期清理、規劃與後期銷售、處分，非僅申請補發系爭土地所有權狀，被告從事系爭土地整體規劃，亦有協助後續系爭土地移轉登記之主給付義務，若逕交付系爭權狀予原告，難認得以圓滿完成整體事務之處理。故於委任事務處理完畢前，系爭權狀有由被告持續持有之必要，原告請求被告返還系爭權狀為無理由。
㈢縱認系爭委任契約因原告單方意思表示而終止，依民法第548
條第2項規定、系爭委任契約第8條約定，原告本即負有支付全額報酬或階段性報酬之義務，惟原告迄未給付被告任何報酬。依系爭委任契約之履行內容與情況，堪認原告給付服務費之義務，與被告提出系爭權狀之義務，在實質上或履行上均具牽連性，被告類推適用民法第264條第1項前段規定，為同時履行抗辯，於原告就已處理部分支付報酬前，拒絕交付系爭權狀等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（訴卷第98、125頁）㈠坐落高雄市路○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000地號共計5筆土地(下稱系爭土地)為原告所有。
㈡原告前因遺失所有系爭土地之所有權狀，於106年6月間委請
被告申請補發，兩造間成立委任契約。被告申請補發之所有權狀正本被告已經領回，但還沒有交付給原告。
㈢原告管理人李枝鐘委由蔡進清律師於111年12月8日以存證
信函（下稱系爭信函），單方終止與被告間委任關係，並撤回已授予被告之代理權，被告於同年月9日收受系爭信函。㈣對於高雄市路竹區公所114年7月4日函覆，原告目前管理人
為李枝鐘。
四、本件爭點：原告依民法第541條第1項、第597條、第767條第1項前段、第962條，擇一請求被告返還系爭權狀予原告，有無理由?
五、本院之判斷：原告依民法第541條第1項、第597條、第767條第1項前段、第962條規定，擇一請求被告返還系爭權狀予原告，有無理由?㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人因處委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、第541條第2項、第549條第1項定有明文。次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。所有人對於無權占有或侵奪其所有物，得請求返還之。民法第548條第1項、第767條第1項前段亦有明定。
㈡查系爭土地為原告名義所有。原告前因遺失所有系爭土地之
所有權狀，於106年6月間委請被告申請補發，兩造成立委任契約。而被告申請補發之所有權狀正本已經被告領回，但還沒有交付給原告。且原告管理人李枝鐘委由律師於111年12月8日以系爭信函，終止與被告間委任關係，並撤回已授予被告之代理權，並經被告於同年月9日收受系爭信函等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。被告雖辯稱稱原告管理人已經變更為李坤忠云云。然原告供業主所屬主管機關即高雄市路竹區公所，已於114年7月4日函覆原告目前管理人為仍李枝鐘（訴卷第93頁），原告法定代理人並無變更，即無當事人不適格。從而，被告所辯，即無可採。而被告再辯稱：原告由其管理人李枝鐘代表，於105年10月12日與被告簽訂系爭委任契約，約定委託被告協助清理、規劃、銷售與處分系爭土地，並以系爭土地售出後總值20％計算支付被告酬勞，且被告已經與第三人簽約出售云云。然查，本件兩造間為委任契約之主體，係原告委由被告申請補發系爭土地權狀；而原告就系爭土地委託協助清理、規劃、銷售與處分系爭土地者，係原告與巨信地產開發有限公司《下稱巨信公司》（訴卷第189頁），二者權義主體尚有不同。是被告以原告與巨信公司間之權義關係資為抗辯，委無理由。
㈢被告雖另辯稱，依系爭委任契約之履行內容與情況，堪認
原告給付服務費之義務，與被告提出系爭權狀之義務，在實質或履行上均具牽連性，被告類推適用民法第264條第1項前段規定，為同時履行抗辯云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。定有明文。又上開規定，於當事人因契約解除而生之相互義務，亦準用之，民法第264條第1項本文、第261條分別定有明文。查本件原告與被告間、另件原告與巨信公司間，權義自有不同。本件兩造因契約互負債務，原告固應應給付被告申領係爭土地權狀之代辦費用8000元，此與委託巨信公司係協助清理、規劃、銷售與處分系爭土地，在實質或履行上尚不具牽連性。從而，被告告既已履行代辦系爭權狀事務，嗣原告已終止委任契約，被告為同時履行給付委任報酬之抗辯，應屬有據。至原告與巨信公司係委託協助清理、規劃、銷售與處分系爭土地關係，權義主體不同，原告否認被告類推適用民法第264條第1項前段之同時履行抗辯，尚屬有據。是被告就此部分所辯，亦無可採。
六、綜上所述，原告依民法第597條、第767條第1項前段、第962條規定，擇一請求於原告給付被告8000元之同時，被告應將系爭權狀返還予原告，為有理由。本件原告請求有理由，爰依其聲請宣告原告願供擔保得假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 吳綵蓁附表：
編 號 不動產標示 （甲） 所有權狀(乙) 權狀字號 份數 1 高雄市路○區○○段000地號土地 (權利範圍1/1，面積73.94㎡) 106路地字第008891號 1 2 高雄市路○區○○段000地號土地 (權利範圍1/1，面積1592.18㎡) 106路地字第008892號 1 3 高雄市路○區○○段000地號土地 (權利範圍1/1，面積175.91㎡) 106路地字第008893號 1 4 高雄市路○區○○段000地號土地 (權利範圍1/1，面積6.60㎡) 106路地字第008894號 1 5 高雄市路○區○○段000地號土地 (權利範圍1/1，面積6.66㎡) 106路地字第008895號 1