臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第356號原 告 鄭思柔訴訟代理人 楊婷鈞律師複代 理 人 王俊凱律師被 告 張博盛
張泓緯上 一 人訴訟代理人 尤素霞上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有附表所示之不動產准予變價分割，賣得價金按鄭思柔六分之一、張博盛六分之一、張泓緯六分之四比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告張博盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：附表所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分各為原告6分之1、張博盛6分之1、被告張泓緯6分之4。兩造就系爭不動產並未以契約訂有不分割之期限，系爭不動產亦無因物之使用目的而不能分割情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法830條準用第823條、第824條規定，訴請判決分割。系爭不動產實為公寓大廈區分所有權之建物，附表編號3為專有部分，其餘附表編號1、2、4為其坐落之土地及共用部分，需一同移轉，若系爭不動產採原物分割方式平均分配予兩造，各共有人分得面積甚小，且需保留一定區域供他部分出入使用，室內既有管線、電路、排水系統等配置亦無法滿足分割後各別住戶之使用，於事實上顯有困難，且損及整體經濟利用價值，對各共有人均屬不利；若採原物併補償分割方式，由於不動產預期利益受原物料費用、市價行情波動、政治商業環境等諸多不確定因素影響甚鉅，難期各共有人對補償金額取得共識，且須耗費大量訴訟成本為鑑定等方式探知系爭不動產可能市價，徒生兩造紛爭、延宕訴訟程序。是本件宜採變價方式分割，較為公允等語。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表乙欄所示應有部分比例分配之。
三、被告答辯：
㈠、張泓緯則以：系爭不動產由張泓緯及其家人居住已長達數十年，若採變價分割，將致伊等無處可居，對張泓緯損害過大，難謂符合經濟原則考量。爰提出將系爭不動產分配予被告分別共有，原告之應有部分則由被告2人均分，而未受分配之原告則由被告2人依比例以金錢補償之分割方案等語置辯。並聲明：1.兩造共有系爭不動產，由被告分別共有，原告之應有部分比例由被告均分之。2.未受分配之原告，由被告按原告應有部分比例，共同以金錢補償之。
㈡、張博盛經通知則未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。
㈡、查系爭不動產為兩造所共有，應有部分為原告6分之1、張博盛6分之1、張泓緯6分之4，此有系爭不動產第三類謄本、本院112年度司執字第35173號執行事件（下稱系爭執行）權利移轉證明書，並經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實；又兩造前經調解未果，並有民事調解紀錄表在卷可參（見司雄調卷第101頁），後於本院審理期間張博盛均未到庭，張泓緯亦無法與原告達成分割方案之共識，顯見兩造就分割方法有不能達成協議之情形，應堪認定。兩造既為系爭不動產之共有人，且無法就分割達成協議，原告主張並無約定不能分割或因由物之使用目的有不能分割之情事，被告經合法通知亦未為爭執，從而，原告提起本件訴訟，就系爭不動產請求裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據，合先敘明。
㈢、又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。查系爭不動產乃為區分所有權建物9樓及其所坐落之土地、共有部分，係由一樓入口搭乘電梯抵達，僅有單一出入口，且最初核發建照及登記時，均需全部併同移轉，此有上開土地、建物登記謄本在卷可佐，並有系爭執行卷宗所附鑑價照片及測量成果圖在卷可佐。是系爭房屋既現做為公寓之區分所有建物之部分，其設計、結構尚無法區隔其中任何一部分作為獨立使用，若採原物分割，除無法各有獨立之進出口，亦需破壞牆面結構將格局變更，又將管線、水電更改，此皆會影響到建物整體安全性，造成建築之危害，亦會使建物不符合原有建築、使用執照而不合法，可見本件以原物分割，顯有困難。又系爭不動產現為張泓緯及其家人所居住，此經張泓緯自承在卷，又其雖有補償原告金額取得此共有物之意願，惟雙方就補償金額於調解、訴訟中均已無法達成協議，且張泓緯聲請就應補償若干元送請鑑定時，對於鑑定費用7萬元，2個月期間尚無法籌措款項繳納，於開庭時亦表示其資力不足補償其餘2共有人，故如僅將系爭不動產分歸張泓緯，即具有因無法給付補償金，再次陷入拍賣程序之境地，故採取此種分割方式亦不妥。是以，本院在斟酌系爭不動產之型態及使用情形、兩造之利益，及原告主張將系爭不動產變價分割，所得價金按各自應有部分比例分配之意願，及若張泓緯有意取得系爭不動產之所有權，亦可行使優先購買權等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變賣共有物後將價金按兩造之所有權應有部分比例各較為適當。
四、張泓緯雖另辯稱其可與張博盛維持共有，如僅需補償原告，應可於9個月期間內籌措補償原告之資金。但分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有物時，除因該共有物部分之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分共有物不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將共有物分配於共有人單獨所有。而張博盛均未到場或以書狀作何陳述，自不得逕將被告2人維持共有，況張泓緯資力不佳，就補償金之給付具有困難業如前述，是其此部分所辯，自不可採。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地之分割方法，無法達成協議。因此，原告依民法第823條及第824條共有物分割請求權，求為判決系爭不動產分割，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等事項，認原告請求就兩造共有之系爭不動產予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 林雅姿附表：
編 號 不動產地號或建號暨權利範圍 （甲） 應有部分 1 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地(權利範圍288/600000) 原 告：1/6 張博盛：1/6 張泓緯：4/6 2 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地(權利範圍1128/0000000000) 原 告：1/6 張博盛：1/6 張泓緯：4/6 3 高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物及其未辦保存登記部分(門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷0號9樓之4，權利範圍1/1) 原 告：1/6 張博盛：1/6 張泓緯：4/6 4 高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物其未辦保存登記部分(門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000巷00號，權利範圍282/600000) 原 告：1/6 張博盛：1/6 張泓緯：4/6 備註： ⑴編號3、4建物之坐落地號均為編號1、2土地。 ⑵編號3建物謄本註記：編號1、2土地及編號4建物，其所有權應隨同編號3建物移轉或設定負擔 ⑶原告稱編號3、4建物未辦保存登記部分業經本院110年司執字第98179號強制執行測量（雄司調卷19頁、21頁）。 ⑷編號3建物共有部分為同小段0000建號建物（權利範圍125/100000）；編號4建物共有部分為同小段0000建號建物（權利範圍105/100000)。