臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第360號原 告 陳冠穎被 告 鳳陽社區管理委員會法定代理人 郭振邦上列當事人間請求履行決議事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應按鳳陽社區民國一一一年度（二七屆）第二次臨時區分所有權人會議紀錄執行議題之決議，為Ｂ１４、１５棟之頂樓施作恢復鋪設隔熱磚工程。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查被告之法定代理人原為宋錦銘，嗣於訴訟繫屬中變更為郭振邦，並於民國114年7月10日具狀聲明承受訴訟，有民事承受案件聲請狀、高雄市鳳山區公所114年6月3日函等在卷可稽（見訴字卷第93至97頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係門牌號碼高雄市○○區○○○街000號15樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為鳳陽社區之住戶，系爭房屋位在鳳陽社區之Ｂ14、15棟，鳳陽社區全部大樓之樓頂平臺皆有鋪設隔熱磚，僅Ｂ14、15棟樓頂未鋪設而使用隔熱漆。
原告前向被告請求舖設Ｂ14、15棟頂樓隔熱磚，被告以工程費用太高為由，要求原告須於區分所有權人會議中提案並經決議通過後方得施作，原告遂於111年6月26日在鳳陽社區111年度（27屆）第二次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）中提案，要求被告應恢復Ｂ14、15棟頂樓之隔熱磚，經系爭會議決議（下稱系爭決議）通過在案。系爭決議通過後，被告27屆至30屆主任委員卻陸續分別以Ｂ14、15棟樓頂前有施作防水工程，仍在保固期間、無預算執行、系爭會議未辦理交接等為由，暫緩執行系爭決議。然依被告歷年執行區分所有權人大會決議之慣例，皆須待提案表決通過後，被告始將該通過之決議編入預算執行，且系爭會議議案早已表決通過第27屆111年度財務預算編列案，被告顯係無正當理由拒絕執行。被告與鳳陽社區區分所有權人間存在委任關係，本應依公寓大廈管理條例（下稱公寓大廈條例）相關規定、鳳陽社區規約及區分所有權人會議進行社區管理或決議之執行，竟怠於履行職務，違反受任人義務，爰依系爭決議請求被告應為Ｂ14、15棟頂樓施作舖設隔熱磚工程等語。並聲明：被告應按系爭會議之會議紀錄執行系爭決議，為Ｂ14、15棟之頂樓施作舖設隔熱磚工程。
二、被告則以：依據公寓大廈條例第10條第2項規定，被告應負責鋪設隔熱磚暨漏水修繕，惟因修繕工程費用龐大，應經由區分所有權人會議決議，由公共基金支付或區分所有權人共同分攤，故被告將此費用提報區分所有權人會議決議為之，俾符法律強制性規定，尚無不當之處。上屆管理委員會未編列預算、亦無交接，嗣雖經114年5月18日（第30屆）區分所有權人會議（下稱114年會議）以多數決方式決議以報價57萬元方案施作Ｂ14、15棟頂樓恢復隔熱磚工程，但114年會議應依鳳陽社區規約第7條第3項之出席比例決定，而被告顧慮物價上漲，已主動編列新臺幣（下同）65萬元，要等法院判決始能運用此筆經費，並無怠忽情事。被告另案已與原告達成調解，願意幫原告修復漏水，被告編列之65萬元修復漏水後，經費不夠再施作Ｂ14、15棟頂樓恢復隔熱磚工程，被告已依規定及誠信原則妥善處理原告頂樓滲漏問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第106至107、316、317、357頁）：
⒈原告係系爭房屋所有權人，為鳳陽社區之住戶，系爭房屋位
在鳳陽社區之Ｂ14、15棟，鳳陽社區全部大樓之樓頂平臺皆有鋪設隔熱磚，僅Ｂ14、15棟之樓頂並未鋪設，而係使用防水隔熱漆。
⒉被告應負責鋪設大樓頂樓隔熱磚暨漏水修繕。
⒊鳳陽社區於111年5月15日曾召開111年度（27屆）區分所有權
人會議，就含提案「應恢復Ｂ14、15棟頂樓之隔熱磚」案在內之議案表決，議案之贊成票均多於反對票，但因未達成出席人數3/4（201票），故不通過，管理委員會因此於111年6月26日重新召集系爭會議。
⒋鳳陽社區於111年6月26日召開系爭會議，經提案決議通過系爭決議。
⒌系爭會議及114年會議均未經鳳陽社區區分所有權人向法院聲請撤銷。
⒍被告迄今均尚未執行系爭決議。
㈡本件爭點：原告請求被告應依系爭會議紀錄執行系爭決議，
為Ｂ14、15棟之頂樓施作舖設隔熱磚工程，有無理由？被告抗辯114年會議關於修繕費用會議作成之決議不符合鳳陽社區規約第7條第3項之出席比例而不成立，故無法施作，是否有據？
四、本院之判斷：㈠公寓大廈區分所有人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區
全體住戶團體之成員，管理、使用共有設施，自應尊重全體住戶之共同意見。且按管理委員會之職務範圍包含區分所有權人會議決議事項之執行。公寓大廈條例第36條第1款定有明文。而本件兩造對於被告應負責鋪設大樓頂樓隔熱磚暨漏水修繕，鳳陽社區於111年6月26日召開系爭會議，經提案決議通過系爭決議，且系爭會議及114年會議均未經鳳陽社區區分所有權人向法院聲請撤銷等節均不爭執（兩造不爭執事項⒉、⒋、⒌），被告復已自陳：我沒有爭執系爭會議決議之效力等語（見訴字卷第357頁），則鳳陽社區區分所有權人既已於系爭會議就同意Ｂ14、15棟頂樓恢復隔熱磚工程乙事作成系爭決議，被告自應有依系爭會議執行系爭決議之義務。原告請求被告應依系爭會議紀錄執行系爭決議，為Ｂ14、15棟之頂樓施作舖設隔熱磚工程，為有理由，應予准許。
㈡被告固抗辯114年會議關於修繕費用會議作成之決議不符合鳳
陽社區規約第7條第3項之出席比例而不成立，故無法施作等語。惟按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（92年度台上字第2517號判決要旨參照）。是以，公寓大廈區分所有權人會議決議除該決議有民法第56條決議無效或得撤銷之事由，而得向法院提起確認區分所有權人會議決議無效或訴請撤銷決議外，應即發生私法上之效力，對於不同意決議內容之少數區分所有權人，則仍發生私法上之拘束力，決議在未經法院撤銷之前，各區分所有權人均不得主張該決議係無效，此即民主原則中少數服從多數之重要原則。而國家機關為維護私法自治原則，自不得任意介入、干涉此一經由團體自治所通過之決議或所制定之規約。揆諸上開說明，在系爭決議、114年會議決議均未經依法撤銷或經法院認定無效之前，自仍屬有效，被告即有依系爭決議執行之義務。況「是否執行111年即已作成之系爭決議」與「114年會議所討論應交由何間報價廠商施作、修繕費用金額等實際執行方式、費用之決議」係屬不同階段之二事，被告尚無法僅以部分區分所有權人對於114年會議決議方式有疑義即拒絕依系爭決議執行。是被告執此抗辯拒絕執行系爭決議，尚非可採，難認有據。
五、綜上所述，原告依系爭決議請求被告應按系爭會議之會議紀錄執行系爭決議，為Ｂ14、15棟之頂樓施作舖設隔熱磚工程，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 沈彤檍