臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第446號原 告 楊又瑄訴訟代理人 鐘育儒律師被 告 秦世誠上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,405,365元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣350,000元為被告預供擔保後，得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實與理由
一、被告經合法通知（本院卷第15頁），未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告為訴外人瑞巒有限公司(下稱瑞巒公司）負責人，被告前
為訴外人俠客中華科技有限公司（下稱俠客中華公司）負責人，其後俠客中華公司變更負責人為訴外人賴芳員，惟仍由被告實際負責俠客中華公司之營運。
㈡嗣於112年3月間，瑞巒公司、俠客中華公司分別投標林務局
嘉義林區管理處「112年平地造林與樹木保護計畫記碼第平綠1號、觸口自然教育中心綠美化工作案」（下稱系爭工程），最後由俠客中華公司得標；而俠客中華公司得標後因自身技術不足無法履約，遂透過友人引薦原告，兩造乃於民國112年4月29日分別以瑞巒公司、俠客中華公司名義簽立工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約），約定由瑞巒公司負責系爭工程，承攬工程款為林務局核撥金額之九成。
㈢瑞巒公司隨之施作系爭工程，詎俠客中華公司未能依約遵期
付給系爭工程之工程款，致瑞巒公司受有損害；嗣至113年2月底，瑞巒公司已完成系爭工程前6期工作，惟俠客中華公司雖已領得林務局核撥之工程款項，但仍有工程款達新臺幣（下同）847,815元未給付。瑞巒公司乃於113年3月1日先依照系爭承攬合約第7條第3項約定終止契約，並結算系爭承攬合約終止後俠客中華公司應付之工程款，包含上開林務局已核撥工程應付款項847,815元，另有瑞巒公司已完工尚待林務局分期撥付之款項218,682元、213,812元、225,056元，金額共計1,505,365元。
㈣其後瑞巒公司將其對俠客中華公司之工程款債權請求權讓與
原告，113年4月1日兩造協商系爭工程款欠款，而簽立系爭協議書，並確認被告積欠原告且未清償款項為847,815元、218,682元、213,812元、225,056元，金額共計1,505,365元，兩造同意清償方式由被告於113年4月1日支付第一期款50,000元，另自113年5月25日起至全部清償日止，每月一期於每月25日前至少清償50,000元，直至全部清償為止，任一期逾期，即視為全部到期。詎被告於113年4月1日支付第一期款50,000元後，迄今僅只給付50,000元，尚餘1,405,365元（計算式：1,505,365元-50,000元-50,000元=1,405,365元）均未為給付。㈤基上，為此，爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟，並聲
明：㈠被告應給付原告1,405,365元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷原告主張之前揭事實，業據其提出工程承攬合約書、清償協議書、雙方聯絡的LINE訊息為證（審訴卷第13-26頁）；復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實；則原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付，請求被告清償如主文所示之本金及利息，為有理由，應准予許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 王珮綺