臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第458號原 告 郭松樹訴訟代理人 郭福三律師被 告 鄭瑞昇上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號五樓房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣拾捌萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬貳仟玖佰元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前將系爭房屋供岳母及大舅居住，並約定供居住至岳母往生後。嗣因岳母過世，故於催告被告應於民國113年4月15日前搬出，然經被告置之不理，再次協商時，被告竟要求原告給付新臺幣（下同）250萬元之搬遷費，經被告拒絕。被告無權占有系爭房屋，故爰依民法第767條第1項前段，聲明為：㈠、被告應自系爭房屋遷出返還予原告。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為被告與胞姐訴外人鄭瑞香共同貸款購買，並登記在被告名下，供被告與母親共同居住。嗣原告利用被告長期在外地工作，極少返回系爭房屋時，竟用不法手段將系爭房屋移轉登記至其名下等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告現為系爭房屋登記所有權人，系爭房屋原登記為被告所有，並於96年7月12日受查封後，於同年9月7日查封登記後，於同年月10日設定抵押登記予合作金庫商業銀行（系爭抵押），嗣於104年4月30日以贈與為原因移轉登記予原告（下稱系爭移轉）後，同日系爭抵押因清償而塗銷乙情，此有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可佐（卷二第15至21頁）應堪認定。
㈡、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759之1條第1項定有明文。原告登記為系爭房屋之所有權人，應推定其有此權利。被告抗辯其方為系爭房屋之所有權人，原告乃經非法手段將系爭房屋移轉登記予其名下，自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。惟查，辦理所有權移轉登記需備妥土地、建物權狀、雙方身分證明（身分證影本、戶口名簿或戶籍謄本）、義務人印鑑證明等文件。而辦理系爭移轉之土地申請書、土地建物所有權贈與契約書上蓋有被告之印文，並同時附有印鑑證明、被告之身分證正反面影本，此有高雄市政府地政局三民地政事務所函文所附之登記文件、高雄市三民戶政事務所函所附之104年2月9日印鑑證明申請書附卷可稽（卷三27至57、71至73頁）。而被告自承印鑑證明為其親自辦理，印文為真正（卷三第173頁），表彰該等書面均經其捺印而同意，況其表示於其隨時將身分證、健保卡攜帶在身上（卷三第63頁），應得其交付同意始得影印影本，在在表彰該系爭移轉為其所同意而辦理。被告雖辯稱因為任職公司開立支票予合作金庫銀行跳票後，系爭房屋受查封，故在設定系爭抵押予以撤封後，為避免其他債務，曾口頭與鄭瑞香商討將系爭房屋移轉登記予鄭瑞香，但並不知道實際有移轉，也不知道為何會過戶給原告等語，惟系爭房屋受查封、撤封、設定抵押時點，均在97年間，距被告辦理印鑑證明及系爭移轉已達7年時間，與被告所述為避債曾提出移轉所有權等節，全然不符，此外被告並未提出其他足以形成對其有利之心證，被告此部分所辯，實難憑採。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正當權源之事實證明之。被告抗辯其為系爭房屋之所有權人為不可採，業如前述，又無法提出其他占有系爭房屋之正當權源，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並職酌定被告供相當擔保得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 吳韻芳