臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第461號原 告 蔡鴻辰訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師吳耘青律師被 告 林慶松上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地上，如附圖2440⑴部分所示之鐵柵欄拆除，並將該部分土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，以新臺幣5萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。於民國113年4月30日高雄市○○地○○○○地○○○○○○○○○區○○段○○○○段0000地號等27筆土地圖地不符疑義」說明會（下稱系爭說明會）時，發現系爭土地上，有鄰地同段2441地號土地（下稱2441地號土地）所有權人即被告所搭設之鐵柵欄、水泥地（如附圖2440⑴部分，35平方公尺），並設有堆高之土方而無權占有（如附圖2440⑵部分，503平方公尺），爰依民法第767條第1項前、中段規定，本於系爭土地所有權人之地位，請求被告拆除鐵柵欄、水泥地，並返還所占有之系爭土地。並聲明：㈠、被告應將系爭土地上，如附圖2440⑴上之鐵柵欄及其上鋪設之水泥地面部分拆除，並將附圖2440⑴⑵部分土地返還予原告。
二、被告則以：在系爭說明會中曾提及整排土地皆發生占用他人土地之情形，故願就測量後占用之土地部分返還原告。惟2441地號土地為被告所繼承，繼承後除搭設鐵柵欄外，並未曾使用土地，水泥地及堆高之土方不知為何人所為等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地上於附圖2440⑴位置搭設有鐵柵欄及鋪設水泥地，附圖2440⑵部分土方較系爭土地高起乙情，有土地登記公務用謄本、本院114年7月25日勘驗筆錄、勘驗照片、高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈成果圖在卷可佐（卷一第43、45頁，卷二第27至33、37頁，且被告亦無爭執，此部分事實應堪認定。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，被告自承其於附圖2440⑴位置搭設鐵柵欄，但並未提出占有之正當權源，故原告自得請求被告將該鐵柵欄拆除，並將此部分土地返還予原告。另原告請求被告應將附圖2440⑴土地上水泥地拆除，並將如附圖2440⑵土地返還予原告。惟被告否認該水泥地為其所鋪設，原告亦無法提出相關證明，自難課以被告拆除之責；又經本院勘驗現場，如附圖2440⑵土地上荒煙蔓草，無法得出為有他人使用且占有之狀態，且被告亦否認其占用該部分土地，是原告請求被告返還附圖2440⑵土地，亦難認為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖2440⑴土地上之鐵柵欄拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳韻芳