臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第496號原 告 張湘慧被 告 蔡旻宏當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告329萬9,000元，及自民國114年1月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣32萬9,900元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣329萬9,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月初某日起，加入由真實年籍姓名均不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「馬尚紅」、「經理」等成年人所屬之詐欺集團擔任面交車手，負責向被害人收取受詐款項，並約定每月可獲取新臺幣（下同）2萬8,000元至3萬元之報酬。嗣被告即與暱稱「馬尚紅」、「經理」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年5月初某日，透過軟體FACEBOOK及LINE與張湘慧聯繫，並佯稱：可透過CGNITW投資軟體投資買賣股票獲利云云，致原告誤信為真陷於錯誤後，陸續交付如附表所示之款項共計新臺幣（下同）450萬元予詐欺集團成員。而被告即於113年7月初某日，先依暱稱「馬尚紅」、「經理」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員所偽造之「花旗證券公司」工作證及收據各1張後，再於附表編號9所示之同年月19日16時22分許，前往高雄市○○區○○○街00號1樓，並配掛上開偽造「花旗證券公司」工作證，佯裝其為「花旗證券公司」客服人員，以取信於原告，復交付上開偽造「花旗證券公司」收據1張予張湘慧收執而行使之，足生損害於「花旗證券公司」，原告因而交付現金30萬元予被告。嗣被告向原告收取30萬元現金得手後，即依「馬尚紅」、「經理」等人之指示，前往位於高雄市前金區之中央公園公共殘障廁所內，將其所收取之詐騙贓款30萬元放在該廁所垃圾桶內，以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在；又原告有因投資獲利120萬1,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告329萬9,000元，及自114年1月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條前段分別定有明文。經查，原告前開主張，經本院調閱本院113年度審金訴字第1835號刑事案卷核閱無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信為真實。被告與本案詐欺集團成員，共同以上開方式詐欺原告，故意侵害原告意思表示自由，使原告受有329萬9,000元元之財產上損害，原告依上開規定，請求被告給付其329萬9,000元及法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付329萬9,000元，及自114年1月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 林宜璋