臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第498號原 告 花沛藍訴訟代理人 郭子維律師被 告 邱苡恩訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師任品叡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人陳家樑於民國92年6月9日結婚，婚後育有2名子女，目前婚姻關係仍存續中。被告明知陳家樑係有配偶之人，惟2人至少自113年2月間開始交往、密集約會，陳家樑更多次前往被告之工作地點即港都時尚會館消費，原告並於113年6月7日發現陳家樑持有被告位於高雄市茄萣區弗羅里達大樓(下稱弗羅里達大樓)租屋處之停車場出入口遙控器，可徵陳家樑得自由進出被告租屋處。陳家樑甚至於113年7月31日晚間至8月1日凌晨、113年8月10日前往被告租屋處與之單獨約會，或於113年7、8月間偕同被告及其子女前往屏東縣大鵬灣旅遊，2人行止形同情侣。另原告在陳家樑駕駛之汽車行車紀錄器發現2人於113年2月6日有如附表所示之瞹昧對話，其中附表編號1之對話內容顯示陳家樑有贈與大量金錢予被告及其小孩與母親，而附表編號2、3對話內容顯示2人有發生性關係並親吻道別。原告因氣憤被告破壞家庭之行為，曾誤認車牌號碼000-0000號之自小客車認為被告所有，遂在該車前擋風玻璃夾放有被告照片並載有「此人狐狸精專勾有婦之夫陪睡鄉親注意趕出社區」內容之紙條(即被證2，下稱系爭紙條)，該車車主即臉書匿稱「WuJun」之人遂以Messenger傳送「自己沒被辦法管好自己的老公請檢討自己 不要把責任退別人身上」、「元程程(即被告臉書匿稱)叫我告知你的」等訊息(下稱系爭Wu Jun訊息)予原告，足徵被告已自承有侵害原告之配偶權。被告明知陳家樑已婚，仍與之超乎正常男女社交往來界限，而為上開逾越普通朋友之分際之行止，漠視原告基於婚姻關係所生之家庭生活圓滿和諧利益，破壞陳家樑與原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告之配偶權，造成原告精神上痛苦不堪，原告自得請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與友人共同承租弗羅里達大樓內房屋合住，而被告係任職港都時尚會館擔任飯店公關，工作內容係與客人在餐廳吃飯、倒(喝)酒、唱歌、聊天等炒熱氣氛及應對行為。弗羅里達大樓距港都時尚會館車程約12分鐘，常作為被告與同事、親友間打麻將、泡茶，聯繫感情之場域，為便於友人停車，有準備多副備分鑰匙予友人使用，至原告個人私密空間有獨立門鎖。至陳家樑於113年7月31日、113年8月1日、113年8月10日前往弗羅里達大樓，係與被告及其他友人一起打麻將；而出遊大鵬灣，實乃被告與陳家樑聊天時談及要帶子女前往大鵬灣休憩，陳家樑因為人海派，擔心被告獨自駕車前往大鵬灣，恐因舟車勞頓，發生事故，基於友人情誼，主動提及駕車乘載被告及子女前往，況當時被告子女均在旁，2人在公開場合亦無有類似牽手、擁抱之親密行為。又附表編號1對話內容係因適逢農曆過年，時值被告賺取大筆佣金之際，陳家樑欲邀請被告陪同至其友人處打牌，被告告知偕同外出出席活動應負擔之報酬；附表編號2對話內容則係陳家樑表示其與其他異性有性行為，賣弄身體尚勇之對話，伊為免尷尬，僅一笑帶過；附表編號3對話內容則因陳家樑戲謔玩笑用語，被告基於公關與酒客關係所為「用手飛吻」之應酬式回覆。另原告於「Wu Jun」之自小客車前擋風玻璃黏貼系爭紙條之舉，已事涉誹謗、毀損等罪，被告不得已始為反擊，惟實難逕予推論被告與陳家樑間有逾越交往分際之行為。被告並無侵害原告之配偶權，原告主張均屬其個人臆測，並無實據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
㈠原告與陳家樑於92年6月9日結婚，目前婚姻關係仍存續中。
㈡被告於112年5月間入職港都時尚會館，工作內容為陪同客人
吃飯、喝酒、聊天等，於在職期間認識陳家樑。嗣被告於113年11月間自該會館離職。
㈢被告本居住在高雄市湖內區正義一路房屋，原告曾於113年1
月8日到該址，當時有被告、陳家樑在場（兩造對於是否有第三人在場有爭執），兩造曾發生爭執，且員警獲報到場處理，被告至少於此時日已知悉陳家樑與原告為夫妻關係。
㈣被告自113年3月間開始，承租於高雄市茄萣區佛羅里達大樓，嗣於113年11月24日退租搬離該址。
㈤被告不爭執原告所提出檔案名稱：GRMN1271、1272錄影檔及
其譯文之真正，陳家樑確曾於113年農曆新年期間給付10萬元予被告。
㈥被告不爭執檔案名稱：GRMN1287錄影檔之形式真正，但對於其對話內容有爭執。
㈦被告不爭執原告所提出檔案名稱：GRMN1314錄影檔及其譯文之真正。
㈧原告曾於113年5月間至被告佛羅里達大樓租屋處，將如被證2
之紙條誤夾放在與被告合租之同事「Wu Jun」所有自小客車之前擋風玻璃上。
㈨原告於113年6月7日發現陳家樑持有佛羅里達大樓停車場柵欄之遙控器。
㈩陳家樑曾於113年7月31日晚間至113年8月1日凌晨期間，將所駕駛自小客車停放在佛羅里達大樓附近道路。
陳家樑曾於113年8月10日早上將所駕駛自小客車停放在佛羅里達大樓附近小學的道路上。
陳家樑曾於113年7、8月間，駕駛自小客車搭載被告及其子女前往屏東縣大鵬灣旅遊。
四、本件爭點在於：㈠原告主張被告有侵害其配偶權之不法侵權行為，請求被告賠
償其損害，有無理由？㈡承上，原告請求之精神慰撫金金額，有無過高？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第227條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件被告至少於113年1月8日即知悉陳家樑與原告為夫妻關係，此情為被告坦承在卷(見不爭執事項㈢)，然就原告主張被告明知陳家樑為有配偶之人，卻仍與陳家樑共同侵害原告配偶權乙節，則為被告所否認，依上說明，原告自應就被告有此加害行為之事實，負舉證責任。
㈡原告以伊於113年5月間誤將系爭紙條夾放在與被告合租之同
事「Wu Jun」所有自小客車之前擋風玻璃上，「Wu Jun」以Messenger傳送系爭Wu Jun訊息予原告等情，據此主張被告已自承有侵害原告之配偶權，並提出「Wu Jun」與原告對話紀錄、系爭紙條附卷供參(見審訴卷第37頁，本院卷第37頁)，被告不否認原告曾有夾放系爭紙條及「Wu Jun」有回覆原告訊息，並辯稱：上開訊息為「Wu Jun」自行發送等語(見本院卷第33頁)。原告所提上開事證，只能知悉原告主觀認為是被告主動勾引陳家樑，故而夾放系爭紙條，「Wu Jun」則對原告夾放紙條在其自小客車之行為不滿而回覆訊息予原告，且雖「Wu Jun」於訊息中稱是被告要求其為如此之回覆，然縱然訊息內容為被告指示「Wu Jun」發送，仍難憑此即遽認被告與陳家樑已有男女交往情事。
㈢原告又主張：伊於113年6月7月發現陳家樑持有被告於弗羅達
大樓租屋處停車場之出入遙控器，可徵陳家樑得自由進出被告租屋處。陳家樑亦曾於113年7月31日晚間至8月1日凌晨、113年8月10日前往被告租屋處與被告單獨約會等語，並有照片存卷(見審訴卷第21至23、25頁，本院卷第57至64頁)為證，然被告否認有何不法情事，並以前詞置辯。經查，陳家樑持有被告租屋處大樓之停車場遙控器，也曾在上揭時間前往被告租屋處，然而，陳家樑在被告租屋處與被告作何事？有何互動？是否有逾越男女正常交際之情？則無從依此為證，而證人Ａ０１證稱：我和被告在港都時尚會館工作認識，曾在工作處所看過陳家樑，也曾在被告租屋處打牌(麻將)。我們在被告租屋處客廳打牌，被告無聊沒事時常會找朋友到她家打麻將。被告與陳家樑是正常互動，沒有交往行為。被告有時住鳳山，我們自己朋友邀去她家打麻將，打完後鑰匙上鎖，最後走的人將鑰匙帶走，因為有需要感應電梯的磁扣，拿走的人隔天會聯絡我，我再轉交給被告，陳家樑打完牌後有沒有將鑰匙帶走的情形，因時間太久記不清楚，但我有印象陳家樑曾在我之後才離開被告租屋處。會一同打牌的，除了港都時尚會館的友人、陳家樑，也會有熟識多年的男性友人，我們會跟他說離開時要記得鎖門，鑰匙隔天要交還我們，我們再轉交被告。我不會將我住處的鑰匙或遙控器任由陳家樑取走，因為被告租屋處是大家有時聚在一起吃東西、打牌的場所，我的住處還有我女兒，並不方便。被告租屋處格局為三房、客廳、廚房，本來有位吳小姐與被告共同租住，一人一個房間，另一自房間是放私人物品、衣帽間，後來吳小姐有交往對象後，就搬離了。我們約去打牌的時間，但天或下班也會，有時候無聊就邀約在那邊，也會在那邊煮東西吃後，接著打牌。牌友基本上不會在那邊過夜，頂多小酌後，在沙發上休息一下，大家離開時通通離開等語(見本院卷第70至75頁)，則據證人Ａ０１之上開證詞，可證明被告租屋處常為同事、朋友聚會場所，且若被告返回鳳山住處後，租屋處鑰匙、遙控器亦由同事友人自由使用，則原告僅憑陳家樑持有遙控器及曾出現在被告租屋處之事實，即認為被告與陳家樑應有私情，尚屬率斷。
㈣又陳家樑曾於113年7、8月間，駕駛自小客車搭載被告及其子
女前往屏東縣大鵬灣旅遊乙情，為兩造所不爭執，然被告否認有何原告所指之男女交往情形。經查，原告固提出當日跟拍光碟及翻拍照片為證(見審訴卷第27、29、31頁)，惟由上開光碟及照片，固可見被告與陳家樑有一同走路、聊天情形，但彼此間仍保持相當距離，未有如情侶間親密互動之舉止，是憑此物證，亦難為原告有利之認定。
㈤原告又以自陳家樑自小客車行車紀錄器取得之如附表編號1、
2、3所示之錄音對話內容為證(見審訴卷第27、33、34、35頁，本院卷第49、51、53、55頁)，主張被告與陳家樑確有不當交往情事等語，此亦均為被告所否認，並以上詞為辯。經查，附表編號1之相關對話紀錄有2段，分別為編號GRMN12
71、GRMN1272，對話人有陳家樑、被告、不知名女子，附表編號1則為其中對話之節錄，其中被告雖提及陳家樑有包紅包給被告小孩、母親等語，然關於陳家樑如此作為之動機及其目的、為何與被告有金錢往來等，均未可得知，尚無得以此即認為是基於陳家樑與被告交往之結果。又附表編號2之對話內容，並無上下文相關對話，此為原告自承在卷(見本院卷第98頁)，是陳家樑與被告之對話內容，究係何意，尚難探知，原告以此片段信息為不利於被告之主張，即無可採。再者，附表編號3之對話內容，亦無上下文、也無相關影像，則原告所註記被告與陳家樑「親吻聲」是否二人確有接吻情事，或僅是被告抗辯的用手飛吻之應酬式回覆，尚非無疑。從而，原告此部分之憑據及主張，亦難為其有利之認定。
㈥綜上所述，本件原告所舉出之上開證據，仍不足以認定或推
認陳家樑及被告間有男女不當交往情形，原告復未舉出其他事證以實其說，則其主張被告與陳家樑共同不法侵害其配偶權，請求被告依法應賠償精神慰撫金，即屬無據。
六、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達(114年2月5日寄存送達，加計10日於000年0月00日生送達效力)翌日即114年2月16日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 張惠雯附表：編號 對話內容 出處 1 不知名女子：可能要20幾萬喔。 被 告：沒有啦，11萬啦，他說10幾 萬是因為要再拿10萬給我， 結果包給我大的小孩，小的 我媽媽已經先… GRMN1272錄音譯文 (審訴卷第33頁) 2 被 告：現在…(測速照相聲) 陳家樑：我要載回去家裡，再睡1次。 被 告：嗯？ 陳家樑：還要再來1次耶。 被 告：(笑聲) 陳家樑：哈。 GRMN1287錄音譯文 (審訴卷第34頁、本院卷第53頁) 3 陳家樑：…今天不知道會不會來… 陳家樑：嗯、嗯，來親一個。 被 告：親一個喔。（親吻聲） 陳家樑：嗯。 被 告：你等一下洗完的時候要打給 我。 陳家樑：嗯。 被 告：掰掰。 陳家樑：嗯。 GRMN1314錄音譯文 (審訴卷第35頁、本院卷第55頁)