臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第410號原 告 林玥君訴訟代理人 李嘉苓律師被 告 陳昌宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣275,357元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告就第一項部分如以新臺幣275,357元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號11樓房屋(下稱11樓房屋），與被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號12樓房屋(下稱12樓房屋），為同棟大樓上下樓層建物。原告於民國113年10月4日發現11樓房屋有漏水之情形(下稱系爭漏水)，委請專業水電師傅至11樓房屋勘驗漏水情形，水電師傅研判漏水原因來自12樓房屋，原告遂於113年10月6日偕同被告母親至12樓房屋確認情況，只見12樓房屋内外雜物堆積如山，寸步難行，且12樓房屋之前陽台水龍頭未關閉，堆滿雜物堵住排水孔，疑因113年10月初山陀兒颱風帶來強烈雨勢，12樓房屋内外嚴重積水。被告為12樓房屋所有權人，卻放任不管，任憑前陽台排水孔堵塞，室内外積水嚴重，以致積水向下滲漏至11樓房屋，造成11樓房屋之客廳天花板及牆面、餐廳天花板，及主臥室天花板等均出現漏水，裝潢受損嚴重，過失不法侵害原告之權利，修繕11樓房屋之裝潢費用為245,357元。此外，被告自113年10月4日起迄今仍不出面處理，原告因本件漏水時常作噩夢睡不著，每當聽聞颱風來襲，都十分緊張焦慮，深怕11樓房屋漏水情況會更加嚴重，及擔心漏水造成天花板上電線受潮因而短路引起火災，原告身心俱疲，精神時常處於焦慮恐懼之中，已對原告日常家居生活造成相當干擾及不便，致原告身心受有相當程度之痛苦，持續侵害原告之居住安寧生活之精神及生活自由，且情節重大，被告應賠償慰撫金258,533元。從而，被告共應賠償原告503,890元（計算式：245,357元＋258,533元＝503,890元）。為此，爰依民法第184條第1項、第191條第1項、第195條第1項前段、第213條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告503,890元及自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則經通知並未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠系爭漏水發生之原因，經本院囑託高雄市土木技師公會鑑定
結果略以：十一、(一)...4.是為12樓房屋堆稽雜物，管理不善，造成水龍頭未關閉及颱風來時排水孔堵塞所致。...損害內容：1.客廳、餐廳及主臥室之天花板均受潮、掉漆及凹凸不平。2.客廳之冷氣垂板窗簾盒受潮損壞，外觀出現掉漆及凹凸不平之情形。3.客廳之冷氣電源迴路有受潮、絕緣受損及固定鬆脫等情形。4.客廳、餐廳及主臥室之燈具有受潮、電路有受潮、絕緣受損及固定鬆脫等情形。(四)是有1.
2.3.4.之損害，是為(一)之滲、漏水所致乙節，有高雄市土木技師公會115年5月22日高市土技字第00000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，見系爭鑑定報告第4至5頁）可佐。本院審酌上開鑑定報告係由公正客觀之高雄市土木技師公會，指派二位合格技師，前於115年2月5日、同4月23日會勘，操作T600紅外線熱像儀及溼度計對於11、12樓房屋內進行舊有漏水點之檢測，本於專業知識與工程經驗綜合判斷，自然具有高度憑信性，應堪採信。基此，系爭漏水之原因乃12樓房屋堆稽雜物，管理不善，造成水龍頭未關閉及颱風來時排水孔堵塞所致等情，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，復為民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。依此，除非工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號裁判要旨參照）。是本件原告所有之11樓房屋之漏水既為被告所有之12樓房屋堆稽雜物，管理不善，造成水龍頭未關閉及颱風來時排水孔堵塞所致，致11樓房屋有：1.客廳、餐廳及主臥室之天花板均受潮、掉漆及凹凸不平。2.客廳之冷氣垂板窗簾盒受潮損壞，外觀出現掉漆及凹凸不平之情形。3.客廳之冷氣電源迴路有受潮、絕緣受損及固定鬆脫等情形。4.客廳、餐廳及主臥室之燈具有受潮、電路有受潮、絕緣受損及固定鬆脫等情形，業已認定如前，揆諸前開說明，自應推定工作物所有人即被告具有過失，而應對原告負損害賠償之責。至於修復之費用，據系爭鑑定報告鑑估修繕費用共計245,357元（系爭鑑定報告第5頁），堪認原告請求被告賠償11樓房屋受損修復費用245,357元，核屬合理必要，應予准許。㈢又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164裁判意旨參照）。查，被告所有之12樓房屋堆稽雜物，管理不善，造成水龍頭未關閉及颱風來時排水孔堵塞所致，致11樓房屋有漏水情形，業已認定如前，則被告所為屬不法侵害原告身為11樓房屋所有權人之居住安寧之人格法益，使原告感到痛苦，且觀諸11樓房屋現況照片，牆面、天花板均受潮、掉漆及凹凸不平（見本院卷第23至33頁），另有燈具有受潮、電路有受潮、絕緣受損及固定鬆脫之情形，亦認定如前，確會影響、干擾其生活作息，造成居住不便等情，而屬情節重大，依前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌被告不法侵害之情節，原告因該漏水而受干擾情形及其日後進行11樓房屋修繕工程所需承受施工所帶來之干擾，精神上受有相當之痛苦，認原告對請求被告賠償非財產上損害30,000元，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條、第195條第1項規定，請求被告給付修繕費245,357元及非財產上損害30,000元，共計275,357元（計算式：245,357元+30,000元=275,357元），及自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。併依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書 記 官 陳冠廷