臺灣高雄地方法院民事裁定114年度訴字第413號上 訴 人即 原 告 韓家正被 上訴人即 被 告 鄭美蘭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院中華民國115年8月20日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣26,995元，逾期不補正，即駁回上訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、第77條之10定有明文。次按上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院110年度台上字第2970號裁定意旨參照）。
二、查上訴人對於民國115年8月20日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。依上訴人之上訴聲明，僅針對原判決主文第二項所示「被告（即被上訴人）應自114年1月14日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告（即上訴人）新臺幣（下同）4,353元。」之內容提起上訴，請求廢棄改判「被上訴人應自114年1月14日起至返還第一項房屋之日止，按月給付上訴人25,000元」，是衡其上訴之真意，聲明應係：「被上訴人應自114年1月14日起至返還第一項房屋之日止，按月再給付上訴人20,647元」，此項聲明核屬定期給付，且其所請求自114年1月14日按月給付部分，期間非確定，揆諸首揭說明，應予推定。固然被上訴人何時停止占用系爭房屋，依上訴人之主張及所提事證未能確定，惟衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。參以上訴人所請求之起日114年1月14日迄今約經過1年8月，復參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事第二、三審之審判案件辦案期限分別為2年6月、1年6月，依上共計為5年8月（計算式：1年8月＋2年6月＋1年6月＝5年8月），尚未逾民事訴訟法第77條之10但書規定之10年期限，是本件上訴人之上訴利益應核定為1,403,996元【計算式：20,647元×5年8月（共68月）＝1,403,996元】，即應徵第二審裁判費26,995元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 陳珮喬