臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第415號原 告 陳芳淇訴訟代理人 蔡明哲律師（法扶律師）被 告 陳緯宸
陳祐綸
呂姿蓁共 同訴訟代理人 施秉慧律師（法扶律師）複代 理 人 焦文城律師上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳緯宸應給付原告新臺幣貳拾壹萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳緯宸負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告陳緯宸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳緯宸為訴外人長華生物科技有限公司（下稱長華公司）之總經理兼實際負責人，被告陳祐綸、呂姿蓁則受僱長華公司，負責確認收款確認、製作契約、檢檔管理及按陳緯宸指示匯款之工作。原告於民國105年8月29日、31日、9月2日受招攬投資長華公司共計金額新臺幣（下同）80萬元，約定每月可領利息1萬6,000元，詎原告方領取1年利息19萬2,000元後，長華公司即宣稱款項遭人捲款而逃，無法繼續發放利息，被告陳緯宸、陳祐綸、呂姿蓁亦遭起訴違反銀行法，經臺灣橋頭地方法院110年度金訴字第110號、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第321號（下合稱系爭刑案件）判決有罪在案。兩造嗣就被告前開違反銀行法案件，於113年4月21日簽立和解書（下稱系爭和解書），同意以80萬元和解，至113年4月止，被告已付16萬9,000元，尚積欠原告63萬1,000元，爰依系爭和解之法律關係，提起本訴，聲明：㈠、被告應給付原告63萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、陳祐綸、呂姿蓁：渠等經系爭刑事判決認定涉犯銀行法之期間為106年5月10日至同年8月30日，原告乃於105年間所為之投資，自與渠等無關。又渠等曾與系爭刑事案件之被害人達成和解，所簽立之協議書均親自簽名並按捺指印，未曾以蓋立印文方式簽署，系爭和解書並非由渠等所簽立等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、陳緯宸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
三、得心證之理由按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。原告主張兩造曾成立系爭和解，並提出系爭和解書為證（卷一第9頁），但為陳祐綸、呂姿蓁否認為其等所簽立，則原告應就系爭和解書形式上真正負舉證責任。經查：
㈠、陳緯宸為長華公司實際負責人，前自105年3月起曾以籌資投資方案，以每月可領取本金1.5％至2％利息對外募集資金，原告因此於105年8月29日、31日、9月2日受招攬投資80萬元，陳祐倫、呂姿蓁則自106年5月10日起至106年8月30日受僱長華公司，負責確認收款確認、製作契約、檢檔管理及按陳緯宸指示匯款之工作，被告3人因此有涉犯銀行法違法經營銀行業務罪乙情，為被告於系爭刑案中坦認在卷，並有系爭判決在卷可佐，此部分事實應堪認定。
㈡、觀之系爭和解書之內容，其目的乃為系爭刑案之和解，以原告不再追究被告之刑事責任，爭取法院對於被告之輕判，然查原告乃於105年受招攬而投資，被告陳祐綸、呂姿蓁依系爭刑案起訴及所認定涉犯銀行法之期間乃自106年5月10日起至106年8月30日，與渠等無涉，是原告所為之投資於系爭刑案僅與陳緯宸之犯罪有關，故陳祐綸、呂姿蓁並無與原告和解之動機；再參以系爭和解書當事人乙方（原告）欄位留白由當事人親自書寫，甲方（被告）欄位乃以電腦打字，陳緯宸名字上按捺指印，陳祐綸、呂姿蓁則蓋有印文，惟該等印文為電腦制式刻印之印文，任何人均得委託製作，無法證明為陳祐綸、呂姿蓁所有，另酌以陳祐綸、呂姿蓁所提出與他人就系爭刑案所簽立之和解書，甲方欄位均為空白由渠等親自簽名之方式不同，則是否陳祐綸、呂姿蓁曾簽立系爭和解書，益顯有疑。況原告自承系爭和解書為陳緯宸個人所交付，並未見到陳祐綸、呂姿蓁，故由上開系爭和解書簽立之目的、格式、簽名之方式、交付之情形，僅得認定陳緯宸部分應為其所簽立，無從證明陳祐綸、呂姿蓁曾蓋印簽立系爭和解書與原告達成系爭和解之協議。至原告雖曾提出陳祐綸、呂姿蓁之還款紀錄，然該筆款項給付時間為112年11月28日，為系爭和解書簽立之前，故無以認定作為對於原告有利之認定。
㈢、基此，依原告所提出之證據，僅得認定與原告與陳緯宸曾達成系爭和解書之和解。
四、綜上所述，原告依系爭和解契約請求被告陳緯宸應給付21萬0,333元（原告請求共同給付，故關於陳緯宸部分聲明請求僅有63萬1,000元之3分之1，元以下四捨五入），及自起訴狀送達翌日即114年9月24日（卷二第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；其餘原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 林雅姿