臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第418號原 告 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 黃義雄被 告 殷東國際有限公司兼 法 定代 理 人 許勝富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬零壹佰柒拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。
本件原告係依其與被告簽立之借款契約書，訴請被告清償借款，而原告與被告簽立之借款契約書第11條，已約明因該契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條各有明文。查被告殷東國際有限公司（下稱殷東公司）業於民國114年2月5日解散，並選任被告許勝富為清算人，經高雄市政府以114年2月24日高市府經商公字第11450530310號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有上開函文、殷東公司之變更登記表、公司基本資料查詢結果、股東同意書、本院案件繫屬查詢結果在卷可參（見本院卷第35-45、63頁），揆諸上開說明，殷東公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人許勝富為殷東公司之法定代理人。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112萬170元，及如附表所示之利息、違約金，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
四、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：殷東公司於113年5月9日邀同許勝富為連帶保證人，向原告借款155萬元，並約定借款期間為113年5月9日起至116年5月9日止共3年，依年金法於每月9日按月平均攤還本息，利率則按原告定儲利率指數加碼年息1.96﹪機動計算，且約定如有逾期還本，應依上開約定利率計付遲延利息，如逾期還本、付息或視為全部到期時，除依前述計算遲延利息外，並依未清償本金餘額，逾期在6 個月以內按約定利率10﹪，逾期超過6 個月按約定利率20﹪計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得視為債務全部到期。詎殷東公司嗣僅繳納本息至114年1月8日為止，此後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金122萬170元（此筆借款有申請中小企業信用保證基金間接保證7成5，原告為利於帳務處理，分為兩筆各30萬5043元、91萬5127元作帳），及如附表所示之利息（依違約當時原告定儲利率指數利率1.72﹪加碼年息1.96﹪即3.68﹪計算）、違約金。又許勝富為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告122萬170元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告則均以：許勝富僅為殷東公司之掛名法定代理人，實際經營者為許勝富之友人即訴外人洪浩然，殷東公司之經營事務均由洪浩然負責，公司大小章均為洪浩然保管使用，詎洪浩然於114年1月20日被發現燒炭自殺，並留有遺書1封，許勝富直至查看遺書，始知洪浩然竟以殷東公司名義貸款、開立支票作為擔保及向地下錢莊借款超過千萬元，故許勝富並未代表自己及殷東公司向原告為本件貸款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出貸款總約定書-小型事業專用
、借款契約書-小型事業專用、授信交易明細查詢、歷史放款利率查詢、催告函、收件回執及債權催理系統催理紀錄表等件為證（見本院卷第15-21、25、27頁），經本院核對無訛，堪認屬實。
㈡被告雖辯稱：許勝富僅為殷東公司之掛名負責人，當初係實
際負責人洪浩然擅自以殷東公司名義貸款，許勝富全然不知，直至看到洪浩然之遺書始知云云，並提出洪浩然之死亡證明書、遺書為證（見本院卷第59、61-62頁），惟當初辦理本件借款對保之原告公司人員李文華已證述：本件借款是於113年5月2日立約對保，當天被告方是由許勝富與洪浩然來辦對保，當時我有核對許勝富的身分證確認身分。借款契約書之借款人欄殷東公司印文、連帶保證人欄之許勝富印文，是洪浩然及許勝富直接把殷東公司大小章放在桌上交給我蓋，借款契約書第4頁借款人欄、連帶保證人欄位及第3頁保證額度與範圍之保證人處的許勝富簽名，都是許勝富本人簽名，是在我面前簽的。對保之前，我曾到殷東公司去洽談寫小型事業貸款申請書，洽談時許勝富、洪浩然都在場，許勝富跟我介紹洪浩然是殷東公司總經理、殷東公司的主要營運者，但小型事業貸款申請書是許勝富自己來寫，因為必須是公司負責人來寫。我印象中許勝富、洪浩然沒有講過「許勝富只是掛名負責人，沒有實際參與公司營運」這樣的話，後來殷東公司還不出錢時，許勝富是跟我說洪浩然淘空殷東公司的錢，且已自殺，所以付不出貸款等語（見本院卷第80-83頁），本院審酌借款契約書上之許勝富簽名字跡（見本院卷18頁），核與許勝富在洪浩然去世後，申請殷東公司解散所提出之股東同意書上簽名筆劃、神韻雷同（見本院卷第18頁），堪認借款契約書之許勝富簽名應為其本人所簽，而與李文華之證述相符。又被告提出之洪浩然之遺書（見本院卷第61頁），文中洪浩然僅一再強調許勝富對於向地下錢莊借貸一事不知，並無指涉許勝富對殷東公司之所有營運、借貸情形皆不知，且參諸原告提出之催理紀錄表，確記錄原告催收人員數次與許勝富聯繫時，許勝富均表示殷東公司遭總經理淘空資產，因而無力繳納貸款等語（見本院卷第27頁），核與李文華前揭證述無違。由此觀之，李文華之證述應屬真實可信，故許勝富有代表殷東公司填寫向原告借款之申請書，並親自辦理借款對保，應堪認定。被告辯稱遭洪浩然擅自冒名申貸，許勝富並未代表自己及殷東公司向原告為本件貸款云云，並非實情。
㈢按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
㈣原告主張殷東公司邀同許勝富為連帶保證人，向其借貸而未
依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付122萬170元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 何秀玲附表編號 債權本金（新臺幣） 利息計算 期間 利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 305,043元 自民國114年1月9日起至清償日止 3.68﹪ 自民國114年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 915,127元 自民國114年1月9日起至清償日止 3.68﹪ 自民國114年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 合計1,220,170元