臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第543號原 告 麥英正訴訟代理人 蘇志成律師被 告 林鼎坤
林鼎堯林楊美珠共 同訴訟代理人 郭子誠律師當事人間返還房屋等事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告林鼎坤應給付原告新臺幣36萬元，暨自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國112年1月1日起至騰空遷讓返還前開房屋日止，按月連帶給付原告新臺幣3萬元。
四、本判決第一項於原告以新臺幣4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣12萬元為被告林鼎坤供擔保後，得假執行。但被告林鼎坤如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告為一家人，原告自民國民國102年8月1日起，將系爭房屋出租予被告作為經營「丁丁鮮蝦餅」之用，並陸續簽訂如附表所示之租賃契約，並與被告被告林鼎坤簽訂如附表編號4所示之租約（下稱系爭租約）。詎自111年1月起被告林鼎坤拒不繳付租金，迄同年12月已積欠全年12個月租金新臺幣（下同）360,000元。經催償未果，原告乃向被告林鼎坤表明租約到期後，不再續約。被告於111年12月31日租約屆滿而未再續約時，即應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，故自112年1月1日起被告係無權占有系爭房屋，原告爰依系爭租約第6條、第455條前段規定，請求被告林鼎坤騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告林鼎堯、林楊美珠騰空遷讓返還系爭房屋。又被告林鼎坤迄未給付111年全年12個月租金360,000元，原告爰依系爭租約第3條、民法第421條第1項明文規定請求被告林鼎坤給付積欠租金。此外，被告自112年1月1日起係無權占用系爭房屋，且迄未給付予原告分毫，為無法律上之原因而受有相當租金之利益，且致原告無法使用或出租系爭房屋而受有相當租金之損害，原告爰依民法第179條、第245條等規定，請求被告返還自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付以30,000元計算之相當租金不當得利。並聲明：㈠被告應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告林鼎坤應給付原告360,000元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告30,000元；㈣第一、二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有整修系爭房屋，增加系爭房屋之價值，被告抗辯抵銷；又不當得利金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與被告林鼎坤於108年12月27日，就系爭房屋訂立系爭租約，租期自109年1月1日起至111年12月31日止，每月租金30,000元。
㈡被告林鼎坤自111年1月起不繳付租金，迄同年12月止已積欠12個月租金計360,000元。
㈢被告於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即日將系
爭房屋按照原狀遷空交還原告；原告於111年11月29日以訊息通知被告到期不再續約。
㈣卷內證據形式真正不爭執。
四、本件爭點：原告本件請求有無理由？被告應給付予原告之金額各若干？
五、本院之判斷：㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。又乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將系爭租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，系爭租約第第6條前段亦有約定。經查，原告主張系爭租約於111年12月31日已屆期，被告尚未搬遷等事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約及催告函（見審訴卷第17至22、43至51），並有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷為憑（見審訴卷第76至81頁）；又被告僅針對原告聲明二、三部分提出抵銷抗辯（見本院卷第85頁），對於原告主張之前開事實，並未爭執，堪以認定。是原告主張系爭租約業於111年12月31日屆期終止，被告自系爭租約屆期迄今仍無權占有系爭房屋，則原告依系爭租約第6條、第455條前段規定，請求被告林鼎坤騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告林鼎堯、林楊美珠騰空遷讓返還系爭房屋，均屬有據。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，即無抵銷可言。次按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限，前開規定於借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者準用之，民法第431條第1項、第469條第2項亦有明定。然而，主張支出有益費用者，依民事訴訟法第277條第1項規定，自應就該有利於己之積極事實，負舉證證明之責。又查，原告主張被告林鼎坤迄今已積欠租金360,000元等事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約及催告函（見審訴卷第17至22、43至51），被告就積欠之租金亦不爭執（見不爭執事項㈡），堪以認定。被告雖辯稱：有對系爭房屋整修而支出有益費用云云。原告否認之。揆諸前引規定，自應由上訴人就其支出有益費用之利己事實負舉證責任。經查，被告固提出估價單3張以為佐證（見本院卷第95至99頁），然而依系爭租約第9條約定：房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀等情，有系爭租約在卷可據（見審訴卷第25頁），可見系爭租約均約定若承租人改裝設施，於遷讓時須負責回復原狀，則原告是否確就被告之整修而受有益費用乙情，尚有疑問。再者，被告抗辯有與原告約定抵銷乙事，亦未提出證據以實其說，自無從據以向原告請求而主張抵銷，故而被告辯稱其得向原告請求必要、有益費用，據以主張抵銷云云，亦無足採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於租金之利益，復為社會一般通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決可資參照）。原告主張被告自112年1月1日起係無權占用系爭房屋，為無法律上之原因而受有相當租金之利益，致原告無法使用或出租系爭房屋而受有相當租金之損害部分，被告雖抗辯不當得利金額以每月30,000元過高云云，然系爭租約被告林鼎坤係以每月30,000元向原告承租系爭房屋，已如前述，是依上開說明，原告以月租金30,000元計算相當於租金之不當得利金額，應屬合理有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條規定，請求：㈠被告應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告林鼎坤應給付原告360,000元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告30,000元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書 記 官 陳冠廷附表：
系爭房屋租賃契約一覽表 編號 承租人 租賃期間 租金（新臺幣元/月） 連帶保證人 1 林楊美珠 102年8月1日至103年12月31日 10,500元 林鼎堯 2 林楊美珠 104年3月1日至104年12月31日 20,000元 林鼎堯 3 林鼎坤 106年1月1日至108年12月31日 30,000元 無 4 林鼎坤 109年1月1日至111年12月31日 30,000元 無