臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第569號原 告 AV000-A112504 （即A女，真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 AV000-A112504A（即A母，真實姓名年籍詳卷）原 告 AV000-A112504B（即B男，真實姓名年籍詳卷）被 告 潘建文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度侵附民字第3號），經本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告A女、B男各新臺幣肆拾萬元、原告A母新臺幣貳拾萬元，及均自民國一一四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告各以新臺幣肆拾萬元、肆拾萬元、貳拾萬元為原告A女、B男、A母預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件原告AV000-A112504（真實姓名及年籍資料詳卷內對照表，下稱A女）、AV000-A112504B（真實姓名及年籍資料詳卷內對照表，下稱B男）及AV000-A112504A（真實姓名及年籍資料詳卷內對照表，為A女之母，下稱A母）主張，被告對原告A女、B男不法侵害其身體權、性自主權等情，原告A女為性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別原告身分之資訊，本件判決書關於原告A女、B男、A母部分，即以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與A母為同事關係，竟分別為下列侵權行為：
㈠被告與A女、B男、A母合租在高雄市大寮區ＯＯ路某處（地址詳
卷，下稱ＯＯ路租屋處），被告與B男共同使用同一房間，於民國109年3、4月間某時許，明知B男為14歲以上未滿16歲之男子，仍基於與14歲以上未滿16歲之男子為性交之意思，在其與B男共同使用之房間內，未違反B男之意願，脫去B男之內褲，將B男之生殖器含入自己之口腔，為B男進行口交行為，以此方式與B男為性交行為1次。
㈡於110年7、8月間，被告明知A女為未滿14歲之女子，竟基於
對未滿14歲之女子為強制性交行為之犯意，在上開進學路租屋處，違反A女之意願，強行脫去A女之褲子，先後以手指、生殖器插入A女之陰道，以上開方式對A女強制性交1次得逞。
㈢於112年1月間，被告已搬離上開進學路租屋處，另行於高雄
市○○區○○○路000巷000號2樓B室租屋（下稱ＯＯ三路租屋處），於112年1月間某日，A女自行至上開ＯＯ三路租屋處探訪被告，被告竟違反A女之意願，強行脫去A女之衣物，先以手指插入A女之陰道，復以口舔A女之下體，繼而以生殖器插入A女之陰道，以上開方式對A女強制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Redmi9A行動電話拍攝其與A女為性交行為之性影像。
㈣又於112年4月間某日，A女自行至上開ＯＯ三路租屋處探訪被告
，被告竟強行脫去A女衣物，以其生殖器插入A女之陰道，以上開方式對A女強制性交1次得逞，並於強制性交過程中，持其所有之紅米Redmi9A行動電話拍攝其與A女為性交行為之性影像。
㈤嗣因A女將上情告知A母，A母報警後，而查悉上情。被告上開
對A女、B男之行為，業已侵害A女、B男之貞操及性自主權，致A女、B男身心受創，痛苦萬分，受有非財產上損害各新臺幣（下同）40萬元；亦侵害A女之法定代理人即A母基於父母身分對未成年少女之監督、保護法益且情節重大，受有非財產上損害20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之規定，提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告A女、B男各40萬元、A母20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操權為獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利。次按對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，對於14歲以上未滿16歲之男子為性交刑法者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第1、3項定有明文。考量上述刑事法規之立法意旨在於，因該等未成年人之身心均尚未成熟發展，為免其身心健康因性交而受損害，故以法律擬制未滿14歲，及14歲以上未滿16歲之男女並無同意與他人為性交及猥褻行為之能力。是縱使行為人得到未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之男女同意，而與之發生性交，仍屬不法侵害其貞操權之行為，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡本件A女、B男主張之事實，業經被告於刑事案件之警、偵、
審程序中均坦認不諱，而被告因前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭認犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑9年10月，已告確定，此經本院核閱該刑事案件卷宗屬實，A女、B男主張被告曾為不法侵害行為等情，堪認屬實。又被告所為不法侵害行為，業已侵害A女、B男之貞操權、性自主決定權，對A女、B男日後身心發展影響甚大，是A女、B男依民法第195條第1項前段之規定，請求精神慰撫金，於法應屬有據。
㈢再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第193條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。查被告對於A女所為系爭不法侵害行為，業已侵害A女之貞操權及破壞其對於性行為之自主權，業如前述，A女因遭受不法侵害行為致出現情緒起伏需特別關懷，A母自此須付出較多心力教養A女以重建其性議題之正確認知，俾杜免日後再受侵害之虞，受有精神上之痛苦亦屬人情之常，是被告所為系爭不法侵害行為，已使A母對其女之保護及教養造成額外之負擔，確屬侵害其基於母親身分所生之身分法益，且情節重大，自得請求被告賠償。
㈣末按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上
所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌上訴人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。查，A女現高中肄業、在ＯＯ工廠工作、月入3萬元、名下無財產；B男高中肄業、ＯＯ中、沒有收入、名下無財產；A母高中肄業、從事ＯＯ、月入2萬多元、名下無財產，業經A女、A母陳明在卷（本院卷第58頁），並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷附證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位均屬普通，及財產資力不高，復參酌被告趁A女、B男年幼可欺，思慮亦未周全，恣意滿足個人性慾而侵害他人權益，足影響價值觀及將來兩性間之正常交往甚巨，故認A女、B男、A母所得請求被告賠償之精神慰撫金各以40萬元、40萬元、20萬元為適當，應予准許。
四、綜上所述，A女、B男、A母各依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告各賠償40萬元、40萬元、20萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 林依潔附表：宣告刑編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一㈠ 潘建文對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一㈡ 潘建文對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。 3 事實欄一㈢ 潘建文犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 4 事實欄一㈣ 潘建文犯以強暴之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。