臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第57號原 告 悟道資產管理股份有限公司法定代理人 侯珷文訴訟代理人 楊富強律師複 代理人 法力尤斯•彌將律師被 告 王全居訴訟代理人 邱基峻律師複 代理人 王祈恩律師上列當事人間請求拆除障礙物事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱166地號土地
）及其上同段137建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下稱系爭建物）之所有權人，應有部分均為1/3，被告則為鄰地坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱162地號土地）之所有權人。
㈡被告於162地號土地上緊鄰166地號土地處架設鐵欄杆（下稱
系爭障礙物，如附圖編號「162⑴」所示，面積2.78平方公尺），已阻礙原告之通行。被告僅於162地號土地鄰近166地號土地處架設系爭障礙物，162地號土地與其他地號土地交界處皆未架設障礙物，是被告設置系爭障礙物之目的僅為阻止原告出入通行，妨害原告所有權之合法使用，另系爭障礙物對於被告使用162地號土地並無助益，然對原告之通行影響甚鉅，且有損糸爭建物之經濟價值及使用效益，被告有權利濫用而悖於誠信原則之情形，原告自得依民法第148條權利濫用及第767條第1項中段妨害除去請求權，請求被告拆除系爭障礙物。又被告設置系爭障礙物，已違反道路交通安全規則第140條第1款規定不得於道路設置足以妨礙交通物品之保護他人法律，並妨害原告出入，故依民法第213條規定，應回復損害發生前之原狀，將系爭障礙物拆除。
㈢為此，爰擇一依民法第148條第1項後段、第767條第1項中段
、第184條第2項、第213條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應將坐落162地號土地上如附圖所示面積2.78平方公尺之系爭障礙物拆除，不得妨害原告之通行。2.願供擔保，請准宣告假執行（訴字卷第135-136頁）。
二、被告則以：被告除為162地號土地所有權人外，周圍高雄市大寮區義堂段120、126、142、146、155-160、167、179、180、182、1
83、189地號土地亦為被告所有。而162地號土地係被告為讓自己之167地號土地通行而自行開闢，除為避免其土地將來遭認定為既成道路，亦可避免大型水泥預拌車衝入鄰近土地及民宅，有保護出入162地號土地之人及周遭之人生命身體安全及財產權之目的，非以損害原告為目的，無民法第148條第1項之適用。162地號土地並非既成道路，被告本無容忍原告通行之義務，況166地號土地未遭系爭障礙物阻擋，尚有約3至5米通路可以通行，系爭建物大門位於165地號土地上未受任何阻擋，是系爭障礙物並未妨害原告通行，且無損系爭建物之使用及價值，原告依民法第767條第1項中段請求拆除系爭障礙物，當屬無據。再者162地號土地僅有特定人會通行，並非供公眾通行之地方，自非「道路」，故無道路交通安全規則之適用，是原告依民法第184條第2項、第213條請求拆除系爭障礙物，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項及爭點（見訴字卷第136-137頁）㈠不爭執事項
1.原告為166地號土地及系爭建物之所有權人之一，應有部分均各為1/3。被告為162地號土地之所有權人。
2.被告於162地號土地上（緊鄰166地號土地交界處）架設系爭障礙物，如訴字卷第83頁現況測量成果圖所示，面積為2.78平方公尺。
㈡爭點
1.被告有無原告主張之權利濫用、妨礙原告所有權之行使情事？原告依民法第148條第1項後段及第767條第1項中段，請求被告拆除系爭障礙物，有無理由？
2.被告有無原告主張違反保護他人法律（道路交通安全規則第
140 條第1 款任何人不得設置足以妨礙交通之物品）之情事？原告依民法第184 條第2 項前段、第213 條，請求被告拆除系爭障礙物，回復損害發生前之原狀，有無理由？
四、得心證之理由㈠被告有無原告主張之權利濫用、妨礙原告所有權之行使情事
？原告依民法第148條第1項後段及第767條第1項中段，請求被告拆除系爭障礙物，有無理由？
1.按民法第148條第1項規定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第767條第1項中段規定對於妨害其所有權者，得請求除去之。而民法第148條第1項前段所定之權利行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，始可認為係以損害他人為主要目的。
2.經查⑴166地號土地對外通路，並非由系爭障礙物及左側護欄全部遮
擋，中間尚有長達6.03公尺之空間，有現況測量成果圖在卷為憑（訴字卷第83頁）。且原告自承該中間缺口約3米寬（訴字卷第92頁），被告抗辯約3至5米寬（訴字卷第20頁）。
依道路交通安全規則第38條規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，因此中間缺口通道可供一般人車通行，166地號土地及系爭建物均得藉由該中間缺口進出對外聯絡，而為通常之使用，系爭障礙物並無妨害原告通行之情事。
⑵因被告並未將166地號土地對外通路全部以護欄阻隔，而留有
至少3米寬之進出通道供原告通行，且被告辯稱是為避免162地號土地遭認定為既成道路而設置系爭障礙物，為保障自身財產目的（訴字卷第20頁），已難認被告設置系爭障礙物係為損害原告。再者，166地號土地斜對面有兩條通路，除了一條為斜坡外，二條相接呈現急轉彎，車輛經此必須180度轉彎，而轉彎處鄰近系爭障礙物，此有Google街景照片為憑（訴字卷第45頁、審訴字卷第45-46頁）。系爭障礙物屬黃黑色相間之護欄，於車輛行經急轉彎附近時，可發揮視覺辨識及警示效果，讓駕駛能清楚辨識土地邊界及行駛範圍，避免被告之子王友道所設立之「石安水泥製品實業股份有限公司」（審訴字卷第35-36、43、51-55、95頁）所屬大型水泥預拌車衝入鄰地及民宅，除了被告私人利益，亦有公益性質存在，並無被告所得利益極少而原告及國家社會所受之損害極大之情形，自非以損害原告為主要目的，原告此部分之主張，並非可採，自不得依民法148條第1項及第767條第1項中段規定請求被告拆除系爭障礙物。
㈡被告有無原告主張違反保護他人法律（道路交通安全規則第
140 條第1 款任何人不得設置足以妨礙交通之物品）之情事？原告依民法第184 條第2 項前段、第213 條，請求被告拆除系爭障礙物，回復損害發生前之原狀，有無理由？
1.民法第184條第2項前段規定違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第213條第1項規定負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。道路交通安全規則第140條第1款規定任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。道路交通管理處罰條例第3條第1款則規定「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」
2.經查，系爭障礙物設置在被告之162地號土地上，在鳳屏二路364巷道路旁，此有地籍圖謄本、照片、地籍圖資網路便民服務系統、衛星空照圖在卷為證（審訴字卷第39、44、48-50、145頁），依前述，系爭障礙物與左側護欄留有至少3米通路讓原告人車通行，自難認系爭障礙物為足以妨礙交通之物品，因此原告主張被告設置足以妨礙交通之物品，違反保護他人之法律，亦非可採。
3.此外，原告自承162地號土地雖位列鳳屏二路364巷，但非「既成道路」（訴字卷第91頁），僅為一條設施完善之既有道路。而關於「既成道路」成立公用地役關係，公用地役關係本質上係公法關係，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之利益，不得持公用地役權以對抗土地之所有權人。然依民法第787條第1項規定，確認對系爭土地有通行權存在，並請求拆除障礙物，其主張是否有理，自應斟酌原告土地是否具備該通行權發生之要件，與系爭土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係尚屬二事（最高法院105年度台上字第1060號、78年度台上字第197號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭障礙物妨害交通，妨害原告通行，均非可採，已如前述，自無從以162地號土地為現有通行之巷道，即必須讓原告全面通行，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第148條第1項後段、第767條第1項中段、第184條第2項、第213條，請求被告應將系爭障礙物拆除，不得妨害原告之通行，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 龔惠婷附圖