臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第572號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志訴訟代理人 曾玟玟被 告 陳良銓上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟柒佰捌拾伍元，及自民國一一四年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請小額循環信用貸款，借款最高限額為新臺幣（下同）100萬元，其中「代償金額」47萬元之借款利率以固定年利率0％計算，其餘之額度為「循環動用額度」，「循環動用額度」之借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息。逾期清償最低應繳金額時，上述利率均改按年利率20％計算。詎被告嗣未按期繳款，迄至民國96年3月15日時，尚有本金518,785元未清償，此債權經臺東企銀於96年8月27日讓與原告。爰依消費借貸法律關係，請求被告返還本金518,785元，並依因應銀行法第47條之1規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺東企
銀授信申請書暨個人資料、小額循環信用貸款契約、本票、債權讓與契約書、分攤表、民眾日報公告、債權讓與金額表等為證（見本院卷第9至20、45頁）；而被告經公示送達未於言詞辯論期日到庭答辯，亦無其他書狀陳述，雖依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，經本院依上開證據而為調查，認與原告前揭所述相符，自堪認原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係提起本訴訟，請求被告應給付原告518,785元及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年7月12日，見本院卷第33至35頁）起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 梁瑜玲