臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第576號原 告 李仲平被 告 謝玉文兼訴訟代理人 李榮原上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告Ａ０３為原告及訴外人李銳之胞兄，彼此間因父親所遺借名登記於Ａ０３名下之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房地之處理衍生糾紛，Ａ０３竟為如附表編號1至5所示教唆傷害及聚眾恐嚇、誹謗等不法行為，使原告身心受到極大損害，侵害原告生命、身體、名譽權。Ａ０３之配偶被告Ａ０２則有如附表編號6所示配合Ａ０３偽證之行為，亦嚴重侵害原告名譽權。爰依侵權行為法律關係、民法第195條規定，請求被告應分別賠償原告如附表所示金額等語。並聲明：㈠Ａ０３應給付原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡Ａ０２應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：附表編號1、2部分Ａ０３並無教唆董亮谷之行為，此經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以106年度偵字第4665號、第7043號為不起訴處分在案，縱認原告主張為真，原告於105年間即知有損害及賠償義務人，卻遲至114年始提起本件訴訟，依民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權已罹於消滅時效。附表編號3部分，原告未舉證以實其說，縱認原告所述屬實，惟Ａ０３以原告隱匿其所有高雄市○○區○○路0號15樓房地，且正委託仲介銷售，有脫產之嫌為由，聲請假扣押，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度全字第4號裁定准予假扣押在案，足見原告當時確有惡意脫產之舉，非Ａ０３虛偽捏造。附表編號4部分，於105年間Ａ０３確曾遭原告及李銳毆打成傷，有醫院驗傷診斷證明可憑。附表編號5部分，乃Ａ０３與原告於112年2月16日假扣押執行程序中發生衝突，Ａ０３遭受原告言語侮辱，心生恐懼而向法院聲請延長通常保護令，為行使合法正當之權利，縱法院事後認定無延長必要而駁回聲請，Ａ０３仍不因此對原告構成妨害名譽。附表編號6部分，Ａ０２於另案開庭向法院所陳，為符合事實之陳述，無侵害原告之名譽權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號民事判決要旨可參）。此外，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，固為民法第184條所明定。惟侵權行為之成立，以行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係為要件；而侵害名譽權損害賠償，亦須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，即其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號、90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值所不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人因故意或過失，有意圖向第三人詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。於具體訴訟事件施行攻擊防禦方法，為自己主張權利，應屬自衛、自辯及保護自身合法利益而發表之言論，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，或侵害人民訴訟權之行使，背離民主社會之本質。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰及不罰之規定，以調和個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事事件非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照），難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。
㈢、附表編號1、2部分：⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
⒉經查，原告於105年7月26日至高雄地檢署按鈴申告，提出告
訴內容為：「（問：告何人何事？）我要告我大哥Ａ０３教唆傷害、教唆恐嚇及妨害秘密。Ａ０３教唆董亮谷於105年3月27日在我光華路住處騎樓，徒手打我。教唆恐嚇部分是，105年4月28日晚上8時許，董亮谷帶黑衣人來攤位前，跟李銳講的是一樣的。妨害秘密部分與李銳講的一樣。」而李銳於同日提出之告訴內容略以：「（問：告何人何事？）……Ａ０３教唆董亮谷於105年4月28日晚上8點，董亮谷帶了10幾位黑衣人，董亮谷指著我說：『就是這個人，打死他。』之後那些黑衣人就圍過來圍到我所擺的起司馬鈴薯攤位，妨害秘密部分是Ａ０３在我家中安裝監視系統」等語，有高雄地檢署按鈴申告案件報告書、詢問筆錄在院可參（訴字卷第233-237頁）。顯見原告於105年7月26日時，即已知悉其本件所主張附表編號1、2所示Ａ０３教唆董亮谷於105月3月27日傷害、於105年4月28日晚間8時許恐嚇等不法行為之損害及賠償義務人，而原告本件卻遲至114年1月9日始起訴（審訴卷第7頁上方本院收文戳章)，依上開規定，此部分侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效。
⒊再者，原告雖提出照片5張、本院106年簡字第879號刑事判決
為證（審訴卷第15-17頁、第61-67頁、第85頁），復稱：董亮谷所聘辯護律師費用係Ａ０３出資，且每次出庭均向Ａ０３回報，董亮谷也稱若要賠償，Ａ０３也要負責任等語，然此為Ａ０３否認，而觀諸上開照片內容，僅有攝得董亮谷和Ａ０３以外不詳之人的影像（訴字卷第73-74頁），此無從證明董亮谷係受Ａ０３教唆而行為之事實，又上開刑事判決，亦未敘及董亮谷係受他人教唆而為傷害犯行。至原告提出之譯文中（訴卷第229頁），所謂「動手」一詞，細繹前後之完整文義，是對話者間在指稱摩托車停放及移置他處事宜，無法證明Ａ０３有教唆傷害或恐嚇行為。是原告主張Ａ０３有如附表編號1、2所示之侵權行為，但無法舉證以證明為真正，原告請求Ａ０３負此部分侵權行為損害賠償責任，自屬無據。
㈣、附表編號3部分：原告主張Ａ０３於112年2月16日在原告住處1樓大廳，在保全主任、警衛及許多住戶駐足之櫃臺前，大喊「Ａ０１賣房子是惡意脫產」等語之事實，為被告所否認，此部分原告並未舉證以證其實。況且，縱認Ａ０３確有於上開時、地講述該言論，觀Ａ０３提出高雄高分院111年度全字第4號民事裁定內容略以：「……㈡又聲請人（即Ａ０３）主張相對人（即Ａ０１）蓄意隱匿財產，現正委託仲介銷售漢民路房地，而有惡意脫產之虞，則提出建物登記謄本、售屋網頁以為釋明之方法……依聲請人提出之售屋網頁內容，雖無從推知待售標的即相對人所有之漢民路房地，惟相對人在系爭本案準備程序陳稱其名下並無財產，有本院111年10月7日準備程序筆錄可稽……，而相對人於111年7月28日系爭刑事判決諭知有罪確定後，隨即於111年8月10日持漢民路房地向銀行設定第一、二順位最高限額抵押權各508萬元、258萬元，有系爭刑事判決主文公告及建物登記謄本為憑……，可見相對人有故意隱匿財產，及積極處分財產、設定負擔情事，堪認聲請人就假扣押原因已有釋明……」（審訴卷第133-137頁），堪認Ａ０３主觀上尚有相當理由確信原告不當處分財產情事為真實，難謂其言論係不法侵害他人之權利，而令Ａ０３負侵權行為損害賠償責任。
㈤、附表編號4部分：⒈Ａ０３於本院言詞辯論時稱：原告在每一個法庭一定會跟法官說
他跟李銳被打到很嚴重，我跟我老婆都毫髮無傷，所以我才會答辯說，我也有被他們打傷，是原告衝進我的店裡面堵住櫃台的出口，李銳跳上櫃台打我等語（訴字卷第75頁），固可認Ａ０３並不爭執其有於另案即本院112年度雄簡字第2365號事件開庭期間稱自己有遭原告毆打之事實。然原告於本院言詞辯論時亦陳稱：我之前有跟另案的法官說明過，我從官司到現在被Ａ０３的朋友打過三次，Ａ０２跟Ａ０３都毫髮無傷，我卻變被告，Ａ０３才回嘴說他也有被打等語（訴字卷第289頁），上情足徵Ａ０３之所以講述其有遭原告毆打的言論，係其與原告在另案訴訟過程中，用以駁斥原告之答辯，為其訴訟上攻擊防禦方法，非屬抽象謾罵、攻訐，縱令原告感受不快或與原告認知不符，惟此乃在訴訟程序中，本於訴訟權所進行攻防，仍屬言論自由保障範疇，而非不法侵害原告名譽之侵權行為。
⒉Ａ０３另提出高雄市立民生醫院驗傷診斷書1紙，該診斷書記載Ａ
０３於105年5月4日上午發生與弟弟衝突之事件受有前下頸及上胸附近受傷（審訴卷第143頁），是Ａ０３所述言論，係本於Ａ０３自己認知過往經歷所陳述，而非全無憑據，原告既未舉證Ａ０３有何故意憑空捏造事實等情，自不得遽論Ａ０３有何故意或過失，不法損害原告之名譽權，原告此部分主張，難認有據。
㈥、附表編號5部分：Ａ０３固不爭執其有於臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度家護聲字第164號事件中，講述其遭原告恐嚇之言論（訴字卷第75頁），然觀諸該案法院勘驗檔案名稱「0000000假扣押Ａ０１財產」影像之勘驗結果，原告在該影片中曾對Ａ０３告以：「（臺語）我看你怎樣跟死去的父親交代，母親還在你竟做這種事情」、「（臺語）你家換你洗乾淨，馬上換我去查封，沒關係，你要這樣沒關係，看你要怎樣以後跟父親說。你弄這些事情你很高興，沒關係吼」等語，有高少家法院訊問筆錄在卷可憑（訴字卷第281-283頁）。原告上開言論，或可能造成Ａ０３主觀上感到不滿等負面情緒反應，是Ａ０３所述自己曾遭原告恐嚇言論，係本於Ａ０３過往經歷之主觀認知，透過訴訟程序主張自己權利，尚非全無憑據，原告既未舉證Ａ０３有何故意憑空捏造事實等情，自不得遽論Ａ０３有何故意或過失，不法損害原告之名譽權，原告此部分主張，亦難認有據。
㈦、附表編號6部分：Ａ０２固不爭執其於114年2月11日高少家法院113年度家護字第2690號事件開庭時，有稱原告至其公司還有小孩幼兒園騷擾等語之事實（訴字卷第76頁）。然查，Ａ０３於高少家法院105年度司暫家護字第125號暫時保護令事件中，已提出原告及李銳前往Ａ０２公司門口，由員警、里長出面處理之照片（訴字卷第251-155頁）；兼以李銳於高少家法院105年度家護字第894號通常保護令事件中，亦陳稱：「（問：有無對Ａ０３的配偶及小孩騷擾？）……我們（即李銳與原告）對小孩沒有任何念頭，到幼稚園沒有任何騷擾行為，我們只要Ａ０３出來說明為何產權的問題會叫二、三十個人來殺我們，我們有拿大聲公去Ａ０２公司，我們去質問為何產權的問題大哥會叫人來殺我們，但大嫂說跟她沒有關係，且我們在那邊沒有大吵大鬧，我們都很理性……」等語，有高少家法院訊問筆錄可參（訴字卷273-278頁），足證原告確曾與李銳一同前往Ａ０２及其子女學校，陳述其等與Ａ０３間之糾紛。是Ａ０２上開言論，並非全無憑據，且是於訴訟過程中為保護合法自身利益而發表之言論，原告既未舉證Ａ０２有何故意憑空捏造事實等情，不得遽論Ａ０２有何故意或過失，不法損害原告之名譽權，故原告此部分主張，洵不足採。
㈧、至原告雖稱：附表編號3部分，有證人即民事執行處惠股書記官，還有我弟弟李銳有聽到，如果要作證我會自己帶他來等語（訴字卷第74頁），然承前所述，縱認Ａ０３確實曾稱：「Ａ０１賣房子是惡意脫產」等語，亦難認此言論內容具不法性，故本院認此部分無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及民法第195條第1項規定，請求Ａ０３給付115萬元，Ａ０２給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 林希潔附表：
編號 原告主張之侵權行為 原告主張之損害賠償金額 （新臺幣） 1 Ａ０３自105年3月7日起多次教唆訴外人董亮谷動手毆打原告及李銳成傷。Ａ０３於105年3月27日下午1時許，教唆董亮谷在高雄市○○區○○○路000號處徒手毆打原告，致原告受有臉部挫傷、臉部撕裂傷、牙齦擦傷等傷害，原告因而下巴受傷縫7針，傷口留下永久性疤痕，下排臼齒牙齦出血腫大，侵害原告身體權。 ⑴醫藥費用15萬元（包含阮綜合醫院急診650元、大同醫院費用750元，以及疤痕皮秒雷射費用，總計預估為15萬元） ⑵精神慰撫金50萬元 2 Ａ０３教唆董亮谷於105年4月28日晚間8時30分許，聚集黑衣人對原告等人說「丟係應，怕乎係（臺語，意即「就是他們，打死他」），以此恐嚇原告，經報警處理後，黑衣人帶頭者表示：「這是屋主委託我們來處理這兩個房屋蟑螂」等語，侵害原告生命權及身體權。 精神慰撫金10萬元 3 Ａ０３於112年2月26日在原告住處1樓大廳，在保全主任、警衛及許多住戶駐足之櫃臺前，大喊「Ａ０１賣房子是惡意脫產」，此等誹謗言論，嚴重侵害當時身為該大樓管理委員會主任委員之原告名譽。 精神慰撫金20萬元 4 Ａ０３於113年6月25日在本院112年度雄簡字第2365號民事事件開庭期間，謊稱有遭原告毆打，此誹謗行為侵害原告之名譽。 精神慰撫金10萬元 5 Ａ０３於臺灣高雄少年及家事法院113年度家護聲字第164號事件中，誣指遭原告恐嚇，此等無中生有之濫訴行為，侵害原告之名譽。 精神慰撫金10萬元 6 Ａ０２多次配合Ａ０３偽證，最近1次係於114年2月11日高雄少年及家事法院113年度家護字第2690號事件開庭時，Ａ０２稱原告至其公司還有小孩幼兒園騷擾等語，侵害原告之名譽。 精神慰撫金10萬元 總計 125萬元