臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第518號原 告 李政翰訴訟代理人 蔡明哲律師被 告 莊士弘
藍芝葶（原名：藍婉甄）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣875,000元，及均自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣292,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告莊士弘、藍芝葶(原告藍婉甄)為夫妻，原告為被告莊士弘熟識友人，被告莊士弘於民國113年5月6日邀同被告藍芝葶為連帶保證人，與原告簽訂借款契約，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，借款期間自113年5月6日起至114年5月5日止，借款利率按年息30％計算，到期應如數清償本金及利息，且被告莊士弘應於清償完畢前，每月5日前給付原告25,000元，如任1期未按時給付，則視為全部到期，原告並已當場如數交訖100萬元，被告莊士弘則開立同額本票1紙交原告收執以供擔保。詎被告莊士弘僅給付5期、125,000元後，即失去聯絡避不見面，依借款契約約定，全部債務視為全部到期，是原告自得依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告2人連帶清償欠款等語。並聲明：如主文所示。被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上揭事實，業據提出借款契約、本票為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實。從而，原告基於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告2人應連帶給付原告875,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即114年1月22日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，尚無不合，爰酌訂相當金額併為宣告。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 陳鈺甯