臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第521號原 告 黃川員訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師王韻慈律師被 告 陳乃瑛訴訟代理人 李靜怡律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣719,085元，及其中300,000元自民國106年12月6日起，其中316,270元自民國107年2月9日起，其中102,815元自民國107年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣719,085元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為多年好友，原告推薦被告購買門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號17樓之2 房屋（下稱系爭房屋），然因屋況不佳，遲遲無人願意承租，為使被告順利出租，原告遂於民國106 年11月至107年10月間裝修系爭房屋，因此支出工程費用共新臺幣（下同）2,589,540 元（見後附之附件一即原證2）。原告對於系爭房屋之裝修行為，屬於不違反被告明示或可得推知意思之無因管理行為，或者，被告係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應依不當得利規定返還其利益，經扣除如附件一編號9、17所示，原告於114年7月20日遷出系爭房屋前，拆除並取走之窗簾與冷氣等388,000元，請求被告償還原告支出之裝修費用2,201,540元（2,589,540－388,000＝2,201,540），爰依無因管理或不當得利之法律關係，擇一提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,201,540元，及依114年9月25日民事準備暨聲請調解狀之附表一（訴字卷第153頁，見後附之附件二）之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告就系爭房屋支出附件一編號4、6、7所示之裝修款不爭執，但被告並未授權或同意原告為裝潢，亦違反本人可得推知之意思，原告居住系爭房屋，經被告訴請遷讓房屋等事件，經本院112年度訴字第1521號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第233號判決（下稱前案訴訟）被告勝訴，其中尚有原告應支付之水費295元、113年3月至114年7月期間每月管理費3,920元，共66,640元，112年1月至12月及113年1月至11月之租金，每月租金12,500元，共287,500元，合計354,435元尚未結算，應為抵銷，且前案訴訟結束後，原告返還系爭房屋，被告必須重新整理屋況，即使原告有裝修工程，亦由原告自行居住6年多，沒有殘餘價值，被告並未受有利益，不構成無因管理與不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告因系爭房屋支出附件一編號4、6、7所示合計867,770元工程款。
㈡原告同意被告以水費295元、管理費66,640元為抵銷。
四、得心證之理由㈠未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項定有明文。
㈡經查
1.被告陳稱：被告購買系爭房屋，即擬出租以獲取租金收益，始將房屋鑰匙交給原告協助招租相關事宜，但招租過程不順利，後來因原告表示欲承租系爭房屋，被告未將鑰匙取回等語（訴字卷第59頁）。且依原告所提出裝潢前之106年5月間屋況照片顯示內有壁癌，牆壁油漆多處剝落（訴字卷第45頁），堪認系爭房屋因屋況不佳，難以出租，則為順利出租，讓被告獲取租金，原告應係以有利於被告之意思，為其裝修系爭房屋，佐以被告於108年至110年期間工作忙碌時，會將未成年子女帶至系爭房屋，由原告代為照顧，為兩造不爭執（訴字卷第253頁），可見原告裝修系爭房屋，並不違反被告可得推知之意思，因一來被告可順利出租收取租金，二來裝修後房屋可為未成年子女暫時棲身處，則原告依無因管理之法律關係請求被告給付其所支出之裝修款，應有理由。
2.被告雖抗辯系爭房屋（加上頂樓加蓋）坪數約70坪，每月租金僅有12,500元，是因為原告向被告表示房屋要裝修就自己來，租金才會比較便宜，且修繕期間不收租金，租期始自108年7月起算等語（訴字卷第59-60、253頁），然為原告所否認（訴字卷第73、253頁）。且若被告抗辯可採，兩造先前應先結算原告支出裝修工程款若干，始能評估每月租金應低收若干金額及期間多少為適當，然兩造並未結算（訴字卷第109頁），始衍生本件訴訟，亦徵被告此部分所辯，並非可採。
3.關於原告支出之範圍及金額部分（附件一編號9、17為原告所捨棄，見訴字卷第71-72頁）⑴附件一編號4、6、7均為陳毓良即上實工程行所施作，合計86
7,770元（訴字卷第39-40頁），有統一發票為憑（審訴字卷第21、23、25頁），為被告所不爭執，應予准許。
⑵而原告另主張附件一編號1至3、5、8、11、12、14部分，亦
為陳毓良即上實工程行所承攬，並提出免用統一發票收據、請款單為證（審訴字卷第19、21、23、27頁）。然陳毓良在前案訴訟證稱：原告有找我去系爭房屋施工，本來要做浴室翻修，後來有追加其他工項，就如同契約書上所載明細，有收到工程款才會開立發票等語（訴字卷第198-199頁）。並據陳毓良在前案訴訟提出工程合約報價書、承攬工程合約書、報價單（訴字卷第201-217頁），顯示工程名稱、金額依序為17、18樓浴室翻修310,000元、九如二路追加之項目（主要為新增浴室、鋁門窗框包覆新設門扇）271,000元、追加工作（主要為新設房間及樓梯隔間磚牆、室內電源線全面更換）100,000元、17樓衛浴設備新增、天花板新設及室內牆面粉刷116,270元、17、18樓塑膠地磚鋪設70,500元，合計867,770元等情，與被告所不爭執之發票總金額相符，可見陳毓良為系爭房屋施作之工程款僅有867,770元，原告請求逾此範圍之部分，並非可採。
⑶編號10之採光罩100,000元
原告雖提出力太企業行於113年3月18日開立之統一發票，上載採光罩100,000元（審訴字卷第25頁）及GOOGLE照片以證明系爭房屋108年就有採光罩（訴字卷第269頁），發票則為臨訟補開。然被告抗辯照片無法證明108年就已施作，亦可能為更早之前，非原告所為，且原告無法提出108年施作之付款證明，以113年發票佐證為108年施作，與經驗法則不符等語（訴字卷第255頁）。本院考量照片縱使能證明系爭房屋於108年間有採光罩，但無法證明是原告找人施作，況原告提出之發票為113年3月18日開立，並非108年間，難為108年間為被告施作採光罩之證明，其主張並非可採。
⑷編號13之三套衛浴安裝工程30,000元
原告並未提出證據，且與上實工程行施作包含浴室翻修、新增浴室、衛浴設備等項目（訴字卷第209-211、215頁）部分重覆，並非可採。
⑸編號15之廚具安裝125,000元
經原告提出忠耘有限公司於108年5月4日出具之統一發票、108年4月3日報價單、請款單（審訴字卷第29-33頁），上記載地址為九如二路7號17樓，與上實工程行施工地點相符，有工程合約書可憑（訴字卷第203頁），亦有室內廚具照片可佐（訴字卷第90頁），堪認為原告所支出，應予准許。⑹編號16之屋頂漏水防漏工程77,000元
經原告提出阿郎油漆工程行於109年11月21日出具之保固書（審訴字卷第35頁），上記載工程地點為九如二路7號17樓之2，保固期間為109年11月21日至112年11月22日，並有頂樓空間油漆中及油漆後之照片（拍攝日期107年6月8日，訴字卷第91頁）可佐，可證實為原告所支出，應予准許。
⑺又無因管理人就其支出必要或有益費用，得請求本人償還自
支出時起之利息，此為民法第176條第1項所明定。查原告支付裝修費用之日期如本判決附表所示，亦有附表證據出處欄之發票、保固書可佐，則原告請求被告如附表所示金額，自各該支出日起，計付法定遲延利息，為有理由，應予准許。
4.被告得抵銷之範圍及金額⑴就水費295元、113年3月至114年7月期間每月管理費3,920元
（管理費共66,640元），被告持此為抵銷（訴字卷第221頁），原告同意（訴字卷第253頁），應予准許。
⑵就租金部分，原告主張前案訴訟雖認定兩造間有租賃契約存
在，但兩造未簽立書面租約，實際租金是否每月12,500元尚有爭議云云（訴字卷第229頁）。查①兩造間自108年7月1日起就系爭房屋有租賃關係存在，每年租
金15萬元，換算每月租金12,500元，原告於111年7月間即未給付租金，經前案訴訟判決認定在案（訴字卷第105-113頁），並准許被告請求111年7月1日起至111年12月31日止積欠之租金，原告應遷讓返還系爭房屋，暨給付自113年11月22日起（113年11月21日合法終止租約）至遷讓返還之日止，按月給付12,500元相當於租金之不當得利，有前案訴訟判決在卷可稽（訴字卷第112頁）。
②前案訴訟法院於確定判決理由中，對兩造所主張、抗辯之重
要爭點（即兩造間是否有租約存在、每月租金數額），本於辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。
③準此，本件原告尚積欠被告112年1月至12月及113年1月1日至
113年11月21日終止契約日期間之租金，每月租金12,500元，應堪認定。被告可以租金283,750元（每月租金12,500×22個月＋12,500×21÷30｛113年11月當月｝）為抵銷，逾此範圍，為無理由。
⑶綜前，被告得抵銷之範圍及金額，分別為水費295元、管理費66,640元、租金283,750元，合計350,685元。
㈢從而，原告得請求被告賠償1,069,770元，經扣除被告抵銷金額350,685元，為719,085元。
五、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付719,085元，及其中300,000元自106年12月6日起，其中316,270元自107年2月9日起，其中102,815元自107年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院既依無因管理之法律關係准許原告請求，即無庸再予審究不當得利之部分。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 龔惠婷附表編號 金額 支出日 證據出處 1 （附件一編號4） 300,000元 106年12月6日 （審訴字卷第21頁） 2 （附件一編號6） 316,270元 107年2月9日 （審訴字卷第23頁） 3 （附件一編號7） 251,500元 107年3月9日 （審訴字卷第25頁） 4 （附件一編號15） 125,000元 108年5月4日 （審訴字卷第31頁） 5 （附件一編號16） 77,000元 109年11月21日 （審訴字卷第35頁） 編號1至5合計為1,069,770元附件一：原證2之附表附件二：原告利息起算日之附表