臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第530號原 告 高鼎遊艇股份有限公司法定代理人 韓碧祥訴訟代理人 高嘉妤被 告 裕祐漁業股份有限公司法定代理人 陳金田上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣735,420元，及其中新臺幣273,420元自民國113年2月6日起，暨其餘新臺幣462,000元自民國113年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）735,420元，及自支付命令送達翌日即民國113年10月17日（司促卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣變更為：被告應給付原告735,420元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前以訴外人「FONG TAI FISHERIES CO., LT
D.」名義，於民國112年12月5日與原告簽立租賃合約書（下稱系爭租約），向原告承租順榮廠碼頭船舶席位代號1145號位，為FONG TAI NO.21船舶（下稱豐泰21號船舶）檢修、補給、停靠或其他用途使用，實際租賃期間自112年12月8日起至113年2月5日止，靠泊費用共764,400元，扣除簽約時給付之定金28,980元，尚餘735,420元未給付。由訴外人即被告員工高安妮於112年6月2日兩造間電子郵件中表示：「敝司豐海11號和豐泰21號……，方便請您提供兩船泊位租賃合約……，以下是兩船共通的公司資料，但兩船公司名稱不同……FONG
TAI FISHERIES CO., LTD.……裕佑漁業高安妮」等語，及系爭租約當事人乙方「FONG TAI FISHERIES CO., LTD.」電話欄位記載與被告公司電話相符，堪認豐泰21號船舶係屬被告所有，系爭租約債務人實係被告。爰依民法第421條第1項、第439條、系爭租約第4條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告735,420元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、被告公司查詢結果、被告公司電子郵件、船舶停靠碼頭消費帳單、債務人應清償債務金額明細等件為證（司促卷第7-15頁、第25-31頁、審訴卷第27-41頁、第69-74頁）。而被告對於原告前開主張事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。是綜上證據調查之結果，堪信原告主張為真正。
㈡、按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064號判決要旨參照）。經查，原告提出之系爭租約上雖無被告公司之大小章，然該租約既是兩造間透過被告員工高安妮以被告名義接洽，接洽過程中，高安妮並稱豐泰21號船舶為「敝司」漁船、僅公司名稱不同等語，且系爭租約書上當事人欄所記載之聯絡電話，即為被告公司之電話，遑論高安妮於商議系爭租約之電子郵件中亦自稱「裕祐漁業高安妮」，所留電話亦與前揭被告聯絡電話相符（司促卷第15頁）。據此觀之，訴外人「FONG TAI FISHERIES CO., LTD.」與原告簽立系爭契約時，雖未以被告公司名義為之，然是為被告具實質控制權之船舶利益所為，且該簽約事實為被告公司所明知，揆諸前揭說明，足徵「FO
NG TAI FISHERIES CO., LTD.」係隱名代理被告公司與原告簽立系爭租約，被告即應受系爭租約效力拘束之事實，可堪認定。
㈢、按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。查系爭租約第4條內容為：廠方應於船方租賃契約期間最後一日之三日內結算租賃期間於「逐日記事表」，船方應於廠方開立「逐日記事表」後之30日內給付帳款予廠方，租賃期間逾一個月者，應於次月月底最後一日前以月結方式給付帳款予廠方。如遇例假日則順延之，逾期按第十一條規定辦理（審訴卷第28頁）。被告實際租賃1145號船位期間為自112年12月8日起至113年2月5日止，尚積欠735,420元租金未給付原告等節，業經本院認定如前。觀諸原告所出具之船舶停靠碼頭消費帳單，在豐泰21號船舶停泊期間，原告分別開立結帳日期為「112年12月5日至112年12月31日」、金額302,400元，及結帳日期為「113年1月1日至113年2月5日」、金額462,000元之逐日記事表各1份予被告（審訴卷第37-41頁）。其中結帳日期「112年12月5日至112年12月31日」之逐日記事表，右下方日期記載顯示該記事表開立日期為「113年1月4日」；結帳日期「113年1月1日至113年2月5日」之逐日記事表，右下方日期記載顯示該記事表開立日期則為「113年2月5日」，惟此段租賃期間超過1個月。依前述兩造系爭租約第4條約定之付款方式，被告應於原告開立「112年12月5日至112年12月31日」逐日記事表後之30日內（即113年2月3日前），支付「112年12月5日至112年12月31日」期間之租金273,420元（計算式：302,400元－28,980元定金＝273,420元）；另應於次月即113年3月月底最後一日前，給付「113年1月1日至113年2月5日」之帳款予原告，因113年3月月底最後一日恰逢例假日，而應於113年4月1日前給付462,000元。是原告請求被告給付735,420元，及其中273,420元自113年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨其餘462,000元自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之部分，則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第421條第1項、第439條、系爭租約第4條，請求被告給付735,420元，及其中273,420元自113年2月6日起，暨其餘462,000元自113年4月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第五庭 法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 林希潔