臺灣高雄地方法院民事裁定114年度訴字第534號原 告 黃正文追 加 原告 黃智強共 同訴訟代理人 張釗銘律師被 告 羅振源
羅宇棠羅連棠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高雄少年及家事法院114年度家調字第1889號（含其後續分案後之案號）確認繼承權不存在事件之訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。
二、經查：㈠本件原告起訴主張：若原告Ａ０２未對其母即訴外人Ａ４喪失繼承
權，則Ａ４之法定繼承人為Ａ０２、被告Ａ０６、被告Ａ０７；若Ａ０２對Ａ４喪失繼承權，則Ａ４之法定繼承人為追加原告Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７。Ａ４於民國111年1月間以新臺幣（下同）650萬元出售其名下之不動產，然被告竟利用其等照顧Ａ４之期間，未經Ａ４同意，由被告Ａ０５於111年3月18日持Ａ４之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印章等資料，臨櫃填寫匯款單而自系爭帳戶匯款240萬元至Ａ０５之華南銀行帳戶，並於同日自系爭帳戶提領現金211萬元；被告復於111年4月15日至同年月20日間，陸續自系爭帳戶提領80萬元，是被告顯已侵占Ａ４之財產合計531萬元（計算式：240萬元+211萬元+80萬元=531萬元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付531萬元及遲延利息給Ａ４之繼承人公同共有。
㈡被告則以原告均對Ａ４喪失繼承權而無權利提起本訴訟，被告
亦向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）提起確認原告繼承權不存在之訴，現由高少家法院以114年度家調字第1889號案件審理中（下稱另案）等語抗辯。
㈢被告已提起另案一節，業據被告提出另案裁判費繳納之收據
（見訴卷第71頁）、蓋有高少家法院114年9月10日收件戳章之另案訴狀影本（見訴卷第83頁），且有本院電話紀錄在卷可參（見訴卷第163頁），復為原告所不爭執（見訴卷第148至149頁），而堪認定。原告是否為Ａ４之繼承人一事，攸關原告是否為本件訴訟標的法律關係之權利義務主體，足見另案之法律關係為本件之先決問題，基於訴訟經濟之考量及避免裁判之歧異，本院依據前揭規定，認為於另案訴訟終結或裁判確定前，本案訴訟應有停止訴訟程序之必要。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 梁瑜玲