臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第654號原 告 陳振興訴訟代理人 紀錦隆律師被 告 陳振成上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將高雄市○○區○○段○○段○○○○號建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為兄弟關係，並於民國101年10月16日簽立同意書（下稱系爭同意書），約定由被告表明願將其名下高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號，下稱系爭房屋）所有權贈與原告，爰依系爭同意書之約定，請求被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。次按同意書第1條約定：「立同意書人陳振成（下稱本人）已移民美國，茲願將名下所有門牌號碼即高雄市○○區○○路000巷0號建物所有權無償讓與給胞兄陳振興，此後任憑陳振興自行處分此建物。如有過戶之必要，本人亦同意無條件配合辦理過戶登記之事宜」（見審訴卷第13頁）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭同意
書、系爭房屋建物登記謄本及稅籍證明書等件為證（見審訴卷第13、15、47頁），自系爭同意書形式觀之，有兩造各自之簽名及指印，並經訴外人李慶榮律師簽名見證；又李慶榮律師於另案即本院113年度訴字第240號債務人異議之訴事件中，曾函覆說明其見證系爭同意書之過程略以：原告趁101年10月16日被告自美國歸返我國之際，帶同被告至伊任職之事務所，因被告已長年移居美國而無暇處理其在我國資產，且其慮及日後返回我國需有居住之場所，兩造遂達成協議，由被告將其名下系爭房屋及繼承自父親之遺產全數贈與原告，原告則應於被告返回我國時提供居住場所，伊即依2人上開協議擬定系爭同意書，由兩造分別親自在系爭同意書上簽名及按捺指印，並經伊就上情予以見證後，即將系爭同意書交由原告收執等語，業據本院依職權調取該案卷宗核閱明確，並有李慶榮律師於該案之陳報狀在卷可稽（見本院卷第73-75頁），參諸李慶榮律師具專業律師資格，應有財產協議擬訂及見證之相關經驗及專業，並已就其在場見聞兩造達成協議及簽立系爭同意書之時間、地點、過程等節，均詳予說明，據此，足認被告確有簽立系爭同意書將系爭房屋贈與原告之真意。從而，原告依系爭同意書之約定，請求被告應履行贈與契約將系爭房屋所有權移轉登記予原告，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭同意書之約定，請求被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 陳建志