臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第685號原 告 范家瑋訴訟代理人 蔡念辛律師
謝涵鈺律師被 告 余景登律師(范碧絨之遺產管理人)上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告依下述死因贈與契約(下稱系爭契約)，迭經追加請求移轉之財產(下稱系爭財產)如附表所示，核屬同一基礎事實之請求，於法相符。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為范碧絨大哥范錦明之女兒，范錦明另有一子范維倫，范碧絨於民國112年6月間向原告言稱，於其死亡時將系爭財產贈與原告、范維倫，因范維倫未在場，僅原告受領意思表示與范碧絨成立系爭契約。嗣范碧絨著手安排贈與，於113年5月8日因肺積水呼吸困難入住大同醫院治療，獲悉身體狀況不樂觀，遂於同年月9日告知來探視之里長莊其章，將六合夜市攤位經營權讓渡莊其章，系爭財產則贈與原告，並請莊其章協助履行贈與及找代書製作遺囑，詎未及製作，范碧絨隨於同年月10日離世，系爭契約停止條件已成就，嗣被告經法院選任為范碧絨之遺產管理人等語。爰依民法第406條規定為請求，並聲明：被告應將被繼承人范碧絨所遺系爭財產移轉所有權予原告。
二、被告則以：請斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷系爭契約之真偽等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列各節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第4249號裁定、繼承系統表、遺產稅參考清單、中華民國人壽保險商業同業公會114年5月28日書函及附件、高雄市第三信用合作社114年6月3日函與存款及存摺往來交易明細、客戶各類儲金帳戶查詢、華南銀行新興分行114年7月18日函、國泰世華銀行存匯作業管理部114年7月22日函、第一商業銀行新興分行114年8月7日函、國泰人壽保險股份有限公司114年8月13日函及附件、財政部高雄國稅局會同開啟保險箱財產清冊、照片等件可考(見本院審訴卷第23-27、35、95-97頁；本院訴卷第23-29、31-57、101、103、105、107、111-113、335-381頁)，為兩造所不爭，堪信為真：
㈠原告為范碧絨大哥范錦明之女兒，范錦明另有一子范維倫。
㈡范碧絨生前未立遺囑，於113年5月10日死亡，死亡時已無法
定繼承人，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第4249號裁定選任被告為范碧絨之遺產管理人確定。
㈢范碧絨之遺產如附表所示系爭財產。
四、得心證之理由：原告主張與范碧絨存有系爭契約，請求被告移轉系爭財產所有權，為被告所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：
㈠原告、范碧絨是否存有系爭契約：
⒈原告主張系爭契約乙節，固以范碧絨在筆記寫：「大哥2位」
、「瑋、倫法定繼承」等語、在「遺產分割協議書」填載內容：「立協議書人Ａ０３、范維倫等2人，係被繼承人范碧絨之合法繼承人…。立協議書人：范碧絨(簽名並蓋章)」等語，並在空白「高雄市第三信用合作社存款繼承委託書」、「存款繼承申請書」之申請人欄位旁，由銀行人員註記：「大哥小孩男」、「大哥小孩女」等語；在「高雄市第三信用合作社股權讓與同意書」之同意人欄位旁，由銀行人員協助註記：「大哥孩子X2」等語；備置空白之「郵政儲金繼承委託書」等件為證(審訴卷第37、43-53頁)。然前2份文件上筆跡尚無從認定為范碧絨所書，且前述文件上無日期，從繼承、遺產分割協議等詞，范碧絨於112年6月間是否確有贈與系爭財產予原告之意，實非無疑。
⒉次觀證人莊其章固證稱范碧絨有贈與財產予原告，然其證述：
⑴范碧絨最後要走時交代房子要給她孫子(臺語)，就是大嫂的
女兒，保險箱的東西要我處理，也有給我保險箱密碼，我9日有去看她，范碧絨說要我找律師或代書寫遺囑，5月10日我找代書去時，范碧絨就不能說話了；(問：范碧絨交代要給姪女財產範圍有哪些?)有保險箱、保險、銀行存款，范碧絨於113年5月8日有寫讓渡書，要把現在住的房子跟攤位都給我，但房子來不及寫，只寫攤位給我，范碧絨寫10分鐘，這半小時我們都在談讓渡房子、攤位、范碧絨身體狀況，范碧絨生病沒錢，要賣這些東西維持生活，當時沒想到她這麼快就離開了，范碧絨賣給我攤位2,000,000元，房子部分沒有討論，因為來不及，范碧絨要我把2,000,000元給她大嫂，(問：攤位若要出售作生活費，為何給范碧絨大嫂?)范碧絨快死，我也不知道錢要給誰，就把錢給范碧絨大嫂，10日我是在加護病房外面，等到搶救時才讓我進去看范碧絨等語(訴卷第251-255頁)。
⑵勾稽上開證詞，不只對贈與財產範圍為何、讓渡攤位2,000,0
00元為何轉交他人等節有所出入，從證述提及范碧絨死前1日仍為生活費出售攤位、房屋，莊其章訝稱范碧絨離世匆匆，兩人尚有餘裕花半小時討論攤位等事，則范碧絨是否真感時日無多而急於交代後事，益添疑竇。酌以莊其章另證稱：范碧絨攤位之前出租他人賣泰國蝦，莊陳麗花是我太太，沒有跟范碧絨租賃攤位，但現在攤位所有人是她，莊陳麗花111至112年度沒有租金給范碧絨，沒有生意往來，不可能付錢給范碧絨等語(訴卷第257頁)，與稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所呈，莊陳麗花於107年至112年度均就高雄市新興區六合二路(即六合夜市)64、66號攤販給付營利所得予范碧絨等情相左(訴卷第295-318頁)，從莊其章獲取范碧絨前述攤位，對本件非置身利害之外，難由其前後不一及矛盾之證述，佐證系爭契約乙節。
⒊另證人即自稱范碧絨友人林淑瑛到庭證稱：范碧絨過世前5天
我有去她家裡，范碧絨說要去住院，我說你房子要處理，她說會處理給她姪女，范碧絨還問她是不是要死了，為何我叫她趕快處理財產，我就不好意思再說等語(訴卷第259頁)，可知范碧絨或不乏於日後設法將房子給原告之意，但自評此次僅為住院，而無意當下處理，仍難遽認范碧絨已將系爭財產全數贈與原告之系爭契約。
㈡由上各節，范碧絨縱曾提及贈與、製作遺囑、起草遺產分割
等文件，至多僅推知其曾起心動念可能以遺囑、贈與等不一方式處理系爭財產，猶難認定其於112年6月間即心意已決與原告成立系爭契約，是原告主張就系爭契約，依民法第406條規定，請求被告移轉系爭財產所有權，洵屬無據，不能允許。
五、綜上所述，原告依民法第406條規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 吳翊鈴附表：
編號 財產類別 內容 1 建物 高雄市○○區○○段0000○號建物(門牌：高雄市○○區○○○路0000號) 2 土地 高雄市○○區○○段0000地號土地 3 土地 高雄市○○區○○段000000地號土地 4 保險金 國泰人壽保險股份有限公司「美滿人生312」身故保險金270,002元 5 保險金 國泰人壽保險股份有限公司「安家保本定期保險」身故保險金10,000元 6 保險金 國泰人壽保險股份有限公司「永康手術醫療定期健康」未到期保費131元 7 保險金 國泰人壽保險股份有限公司「真安順手術醫療終身」身故保險金270,002元 8 保險金 國泰人壽保險股份有限公司「新真安心住院醫療終身」身故保險金44,693元 9 保險金 國泰人壽保險股份有限公司「新添采終身壽險」身故保險金137,580元 10 保險金 國泰人壽保險股份有限公司「祿美鑫利變美元」身故保險金美金11,610.5元 11 存款 高雄市第三信用合作社新興分社活期存款(帳號：00000000000000)00,836元 12 存款 高雄市第三信用合作社新興分社定期存款(帳號：000000000000000)000,000元 13 股金 高雄市第三信用合作社股金(帳號：00000000000000)0,000元 14 存款 中華郵政新興郵局(帳號：00000000000000)00,220元 15 存款 華南商業銀行新興分行(帳號：000000000000)0,140元 16 存款 國泰世華商業銀行明誠分行(帳號：000000000000)000,326元 17 存款 第一商業銀行新興分行(帳號：00000000000)000元 18 保險箱內物品 第一商業銀行新興分行保險箱內物品，詳如財政部高雄國稅局會同開啟保管箱財務清冊、照片(訴卷第335-381頁)。 備註 一、無標示幣別者為新臺幣。 二、財產權利範圍均為全部。