臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第605號原 告 陳金寸訴訟代理人 陳清朗律師被 告 陳清吉
林連長共 同訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳清吉、林連長應各給付原告新臺幣285萬1721元，及均自民國114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告各以新臺幣95萬1000元分別為被告陳清吉、林連長供擔保後，得假執行。若被告陳清吉、林連長各以新臺幣285萬1721元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（重測前為同段
000-0、000-0地號，下合稱系爭土地）登記第一順位抵押權人（下稱系爭抵押權），前向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請拍賣系爭土地，經橋頭地院以107年度司執字第60605號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，由原告以新臺幣（下同）9351萬元拍定，並就保證金1625萬元以外剩餘價款聲請以債權抵繳。系爭土地拍定價款經橋頭地院製作分配表（下稱系爭分配表），原告之抵押債權列載於次序
17、受分配金額9268萬1633元。㈡被告陳清吉於107年10月間，以：訴外人在仁成企業有限公司
(下稱在仁成公司)向伊借款1500萬元，訴外人洪哲彥並將系爭抵押權1/6讓與伊作為前開借款擔保，惟嗣後洪哲彥否認曾有抵押權讓與行為，並於107年10月16日將系爭抵押權所擔保債權全部讓與原告，為免原告將系爭抵押權1/6移轉登記予他人或為其他處分行為，爰依民事訴訟法第538條規定為聲請並願供擔保以補釋明之不足等為由，聲請定暫時狀態假處分，經本院以107年度全字第158號裁定(下稱107全158裁定)准許在案。另被告林連長則於107年10月間，以：在仁成公司向伊借款1000萬元，洪哲彥並將系爭抵押權1/6讓與伊作為前開借款擔保，惟嗣後洪哲彥否認曾有抵押權讓與行為，並於107年10月16日將系爭抵押權所擔保債權全部讓與原告，為免原告將系爭抵押權1/6移轉登記他人，爰依民事訴訟法第532條規定為聲請並願供擔保以補釋明之不足等為由，聲請假處分，經本院以107年度全字第157號裁定(下稱107全157裁定)准許在案，嗣被告二人分別繳足擔保金後，持上開保全裁定聲請強制執行，經橋頭地院分別以107年度司執全字第287號、107年度司執全字第316號執行事件(下分別稱107司執全287、107司執全316裁定)受理執行，並自原告應分配價款中為被告二人分別提存1/6即各1544萬6939元（計算式：9268萬1633元×1/6＝1544萬6939元），二筆提存款合計3089萬3878元（下稱系爭提存款），故函文通知原告除前繳拍賣保證金外，應再補繳價金1466萬7605元（內含應分配予其他債權人執行費2萬3727元），如此即與前揭應提存金額相等，原告亦於109年7月31日足額繳款完畢。
㈢嗣被告陳清吉所提暫時狀態處分之本案訴訟【即本院107年度
重訴字第225號判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第17號判決、最高法院112年度台上字第2894號裁定】，最終判決被告陳清吉敗訴確定，並於113年3月28日確定。而被告林連長所提假處分之本案訴訟【即本院109年度重訴更一字第1號判決、高雄高分院111年度重上字第62號判決、最高法院112年度台上字第1318號裁定】，最終判決被告林連長敗訴，並於113年4月2日確定。橋頭地院即於113年6月24日將系爭提存款連同提存期間國庫利息共3121萬6858元匯入原告帳戶，而被告陳清吉、林連長則於其等上開本案訴訟敗訴確定後，分別具狀聲請撤銷107全158裁定、107全157裁定，且分經本院以113年度全聲字第25號裁定、113年度全聲字第26號裁定(下分別稱113全聲25、113全聲26裁定)准予撤銷確定，被告二人亦均於113年12月24日寄發存證信函予原告，通知原告應於函到21日內行使損害賠償權利。
㈣被告二人各自所提本案訴訟既經敗訴確定，其請求即非屬正
當，況被告二人已自行依民事訴訟法第533條準用同法第530條第3項規定聲請撤銷107全158裁定、107全157裁定獲准，是被告二人即應依民事訴訟法第533條準用同法第531條規定，就原告因定暫時狀態處分、假處分所受之損害，負無過失損害賠償責任，原告自得依前揭民事訴訟法規定及民法第216條規定，請求被告賠償原告所受損害，即原告自繳清拍賣價金翌日（即109年8月1日）起，至受橋頭地院匯入系爭提存款之日（即113年6月24日）止，共計1,424日期間無法領得拍賣所分配系爭提存款使用之利息損失。
㈤系爭提存款提存期間，雖由代理國庫之銀行依活期存款計息
方式及臺灣銀行活期存款牌告利率計付利息，惟其利率甚低，甚至未達年息1％(按系爭提存款提存於國庫期間之利息僅32萬2980元(計算式：系爭提存款連同利息3121萬6858元－系爭提存款3089萬3878元＝32萬2980元)，遠不足彌補原告所受損害，是原告所受利息損失應按法定利率年息5％計算，亦即被告二人各應賠償原告301萬3211元（計算式：1544萬6939元×5％÷365日×1424日＝301萬3211元），並分別扣除前揭國庫存款利息後，被告二人尚應給付原告各285萬1721元（計算式：301萬3211元－16萬1940元＝285萬1721元），爰依民事訴訟法第538之4條準用第533條規定，再準用第531條中段、民法第216、203條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告陳清吉應給付原告285萬1721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告林連長應給付原告285萬1721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠按民事訴訟法第531條第1項規定請求債權人賠償，必以假扣
押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項規定而撤銷者為限，而所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該項所謂因自始不當而撤銷；又舉重明輕，若謂債務人受本案敗訴判決確定後自行聲請撤銷假扣押裁定，債務人反得依該項規定請求，自屬輕重失衡，自應限縮於「債權人之請求為不正當」之情形，始令債權人負賠償責任（最高法院67年台上字第1407號、101年度台上字第1061號、100年度台上字第989號等裁判意旨參照）。復按假處分裁定因自始不當而撤銷者，必債務人確因假處分受有損害，且損害與假處分間具有因果關係，始得請求賠償（最高法院60年度台上字第4703號裁判意旨參照）。揆諸上開說明，本件原告請求利息賠償於法無據，至原告援引之實務見解，顯已悖離民事訴訟法第531條法律規定；又原告未受有損害，原告早已領回系爭提存款，且原告請求之利息賠償亦與假處分無因果關係。
㈡縱認原告可請求損害賠償，惟被告陳清吉係主張自身權益而
聲請定暫時狀態之處分，自無過失可言，依民事訴訟法第538條之3規定，自可免除賠償責任。況倘認原告可請求利息賠償，惟其於被告所提本案訴訟判決確定後（陳清吉之本案訴訟於113年3月28日判決確定，林連長之本案訴訟於113年4月2日判決確定）即可請求，原告請求係起算至113年6月24日止，則其對被告陳清吉所請求於113年3月28日至同年6月24日期間88日之利息計18萬5363元（計算式：1544萬6939元×5％÷365日×88日＝18萬5363元），及其對被告林連長所請求於113年4月2日至同年6月24日期間84日之利息計17萬7745元（計算式：1544萬6939元×5％÷365日×84日＝17萬7745元）部分，即無相當因果關係而應予扣除（臺灣高等法院113年度上易字第613號判決意旨參照）。故原告應僅得對被告陳清吉請求266萬6358元（計算式：285萬1721元－18萬5363元＝266萬6358元），及僅得對被告林連長請求267萬3976元（計算式：285萬1721元－17萬7745元＝267萬3976元），另原告應不得就利息損失之損害再請求利息等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供保請准免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
㈠原告為系爭土地登記第一順位抵押權人(即系爭抵押權)，前
聲請橋頭地院以系爭執行事件拍賣系爭土地，經原告以9351萬元價格拍定，保證金1625萬元轉抵充拍賣價款外，其餘價款經原告聲請以債權額抵繳，橋頭地院製作系爭分配表，原告抵押債權列於次序17、受分配金額9268萬1633元。
㈡被告陳清吉於107年10月間，以：在仁成公司向伊借款1500萬
元，洪哲彥並將系爭抵押權1/6讓與伊作為前開借款擔保，惟嗣後洪哲彥否認曾有抵押權讓與行為，並於107年10月16日將系爭抵押權所擔保債權全部讓與原告，為免原告將系爭抵押權1/6移轉登記予他人或為其他處分行為，爰依民事訴訟法第538條規定為聲請並願供擔保以補釋明之不足等為由，聲請定暫時狀態假處分，經本院107全158裁定裁准在案。
㈢被告林連長於107年10月間，以：在仁成公司向伊借款1000萬
元，洪哲彥並將系爭抵押權1/6讓與伊作為前開借款擔保，惟嗣後洪哲彥否認曾有抵押權讓與行為，並於107年10月16日將系爭抵押權所擔保債權全部讓與原告，為免原告將系爭抵押權1/6移轉登記他人，爰依民事訴訟法第532條規定為聲請並願供擔保以補釋明之不足等為由，聲請假處分，經本院107全157裁定裁准在案。
㈣被告二人分別繳足擔保金後，持上開保全裁定聲請強制執行
，經橋頭地院分別以107司執全287、107司執全316執行事件受理執行，並自原告應分配價款中為被告二人各提存1544萬6939元。
㈤被告陳清吉所提本案訴訟(歷審案號：本院107重訴225事件、
高雄高分院109重上17事件、最高法院112台上2894裁定)經法院判決被告陳清吉敗訴，兩造不爭執於113年3月28日確定。
㈥被告林連所提本案訴訟(歷審案號：本院109重訴更一1事件、
高雄高分院111重上62事件、最高法院112台上1318事件)經法院判決被告林連長敗訴，於113年4月2日確定。
㈦橋頭地院於113年6月24日將執行提存之3089萬3878元及其利息32萬2980元匯入原告金融帳戶。
㈧被告二人於本案訴訟敗訴確定後，分別具狀向本院聲請撤銷1
07全158裁定、107全157裁定，經本院分別於113年11月7日以113全聲25裁定、於113年11月26日以113全聲26裁定裁准在案並確定。
㈨被告二人分別於113 年12月24日寄發存證信函予原告，通知
原告應於函到21日內行使損害賠償權利。
四、本件爭點在於：㈠原告依民事訴訟法第538條之4、第533條準用第531條中段、
民法第216條、第203條規定，請求被告二人分別賠償其利息損失之損害，有無理由？㈡若原告可請求前開損害，可請求之金額各為若干？
五、本院之判斷：㈠按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530條
第3項定有明文。又按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531條第1項亦有明文規定。再按為彌補債權人無明文可援之缺憾，民事訴訟法於57年修正全文時，特增訂第530條第3項規定，使債權人亦得聲請撤銷假扣押裁定；另為平衡雙方利益，同時於第531條（現行法同條第1項）明定假扣押裁定因債權人之聲請而撤銷者，應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，以示公允。顯見立法者將債權人納為聲請撤銷假扣押裁定主體之際，已依利益衡量之結果，一併課其負擔無過失之賠償責任。故除於個案適用時遇有顯然失衡之情形而須調整外，法院自應遵循作為裁判依據。尤以債權人之請求經本案確定判決否認，對於債務人因假扣押或供擔保所受之損害，更應負賠償責任，而不以債權人之故意或過失，或其聲請假扣押之行為有無不法或不當為要件。且債權人本可隨時聲請撤銷假扣押裁定，倘謂其於本案判決敗訴確定前為聲請，應負無過失之法定責任，而於本案判決敗訴確定後為聲請，僅須負行為不法或不當之故意或過失責任，寧非事理之平，亦非平衡保障債權人利益與防止債權人濫用之保全制度立法本意(最高法院110年度台上字第446號民事判決意旨參照)。經查，本件被告陳清吉前依107全158裁定、被告林連長前依107全157裁定分別繳足擔保金後聲請為保全執行，原告依系爭分配表可分配價款因此為被告二人分別提存1544萬6939元，嗣後被告陳清吉、林連長對原告提起之本案訴訟俱皆敗訴確定，其二人並具狀聲請撤銷前開裁定獲准，此為兩造所不爭執之事實，並有相關裁定書、判決書在卷可憑(見審訴卷第17至22、41至22、73至118、123至124、125至126頁，本院卷第27至30頁)，則依首開說明，原告自得依民事訴訟法第538條之4、第533條準用第531條第1項中段之規定，請求被告二人賠償其所受損害，被告二人辯稱：債權人本案判決敗訴確定後自行聲請撤銷，應限縮於債權人之請求為不正當之情形，始令債權人負賠償責任云云，乃將民事訴訟法第531條第1項前段「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、中段「假扣押裁定因債權人聲請而撤銷」之立法理由及目的不同之規定，而為適用要件之不當解釋，為本院所不採。又被告陳清吉抗辯：伊是聲請定暫時狀態假處分獲准，雖本案訴訟敗訴，但伊是主張自身權益而為定暫時狀態假處分，自無任何過失可言，故得依民事訴訟法第538條之3規定免除賠償責任云云，然民事訴訟法第538條之3規定，須定暫時狀態假處分之聲請人證明其無過失時，始得減免賠償責任，而各該聲請人莫不是基於保障自身權益而為聲請，自無得以此即認聲請無過失，被告陳清吉復未舉證其如何無過失得以免責，其就此所為抗辯，亦無足採。
㈡次按民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5%計算。而提存法第12條第1項規定：提存金應給付利息，以實收之利息照付，係有關提存人與提存所或提存物保管機構間之利息規定，非在規範當事人間損害賠償之關係，二者迥異。又債務人為免假扣押或假執行而提存金錢為擔保物，致受有不能使用該金錢原本收益之損害，即係請求給付金錢以回復原狀之情形，依前開說明，應按週年利率5％計算其損害，若提存金之實收利息較之為低，債務人自得請求債權人賠償其間差額(最高法院111年度台上字第1436號民事判決意旨參照)，本件被告二人對原告以週年利率5％計算其利息損害，表示無意見(見本院卷第35頁)，而原告得請求被告二人賠償之損害金額，敘述如下：
1.原告係於109年7月31日補繳價金1464萬3878元(已扣除應分配其他債權人之執行費2萬3727元)後，連同原已提繳之拍賣保證金1625萬元合計3089萬3878元(即系爭提存款)，於110年2月18日經提存於橋頭地院提存所，嗣被告二人本案訴訟敗訴確定，執行法院於113年6月24日將系爭提存款加計提存期間國庫存款利息共計3121萬6858元匯還原告金融帳戶，此有橋頭地院繳款收據及同法院提存所函文、原告金融存摺內頁明細(見審訴卷第37、39、119至120、121頁)、提存書、國庫收款書(見本院卷第43至50頁)在卷可稽，則原告主張其得分配價款中為被告二人每人各提存1544萬6939元，提存期間國庫存款利息各為16萬1940元，應屬無誤。
2.被告二人對於原告自109年8月1日為利息損失計算始日乙節，並無爭執，然就計算終日部分，則援引臺灣高等法院113年度上易字第613號民事判決意旨辯稱：伊二人本案訴訟分別於113年3月28日、113年4月2日判決確定，原告自確定翌日即得向橋頭地院提存所聲請取回系爭提存款，卻未為之，則自前開得為聲請之日起至受領系爭提存款之日止，原告於此段期間所受損害，與107全157裁定、107全158裁定欠缺相當因果關係，不得計入損害範圍。且原告請求為利息損失，不得再加計利息等語，為原告所否認。經查：
⑴按強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買
受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣(最高法院100年度台上字第432號判決意旨參照)。查本件原告為系爭土地之抵押權人，因其實行抵押權由系爭執行事件受理執行查封、拍賣系爭土地，復由原告投標應買而拍定，執行法院並依已陳報之債權製作系爭分配表，惟因被告二人主張各自取得部分抵押債權及抵押權，認為原告就相應金額之拍賣價金並無優先受償權，故以107全57裁定、107全58裁定聲請保全執行，職是，執行法院乃先命原告補繳價金，並將爭執範圍內之價金辦理提存，暫不分配予原告，迨至被告二人本案訴訟先後受敗訴判決確定，原告先於113年4月9日電話告知執行法院判決結果，又於113年4月18日具狀請求執行法院儘速取回系爭提存款以續行分配，執行法院乃行文同法院提存所，以提存原因消滅為由聲請取回系爭提存款，同法院提存所也於113年6月13日將系爭提存款連同利息撥交執行法院，執行法院再於113年6月24日匯予原告等情，有系爭分配表(附註十三、十四)、橋頭地院執行命令(稿)、原告繳款收據、提存書及國庫存款收款書、原告民事陳報狀、電話紀錄、執行法院聲請取回案款函文、同法院提存所函文、撥款收據、執行法院發還民事強制執行案款通知、原告金融存摺內頁明細在卷可參【見審訴卷第30、121頁，本院卷第39至70頁(此揭均自系爭執行事件卷宗截錄而來)】，而執行法院聲請提存時於提存書記載：若原告欲領取系爭提存款，須得執行法院之同意，或提存原因消滅時，由執行法院取回處理等語，亦可參見提存書至明(見本院卷第43、45頁)，足見原告縱已獲終局勝訴確定判決，但並無直接向橋頭地院提存所聲請返還系爭提存款之權利，仍須徵得執行法院同意或逕由執行法院辦理，且原告收受本案訴訟判決書後，隨即電話通知執行法院、具狀請求領回系爭提存款，行為時間緊湊密接，難認有何拖延遲誤情形，則原告所受不能及時受領分配價金之利息損失，以其受領系爭提存款之日即113年6月24日為利息損失之終日，並無不合，被告二人首開抗辯之詞，即無可採。
⑵被告二人每人提存款各為1544萬6939元，原告所受利息損失
應自109年8月1日起算至113年6月24日止計1424日，按週年利率5％計算，其損失金額為301萬3211元（計算式：1544萬6939元×5％÷365日×1424日＝301萬3211元），並扣除前揭已領取國庫存款利息後之金額285萬1721元（計算式：301萬3211元－16萬1940元＝285萬1721元），即為原告得請求被告二人各自賠償之金額。
⑶按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，核負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段亦有明文。本件原告對被告二人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應以被告受催告而未為給付始負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本於114年2月17日送達被告二人，有本院送達證書在卷可稽（見審訴卷第147、149頁），堪認被告二人係於收受送達當日受催告，則被告二人嗣後仍未給付，應自送達翌日起負遲延責任，故原告請求自114年2月18日起至清償日止，依法定利率年息百分之5計算遲延利息，核屬有據。本件前開損害賠償債權，並非遲延利息，被告二人抗辯係利息損失，依民法第233條第2項之規定，自不得再加計百分之5之遲延利息云云，顯屬誤會，並無足取。
六、據上所述，本件原告基於保全程序之損害賠償請求權，請求被告二人應各給付利息損失285萬1721元，及均自114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准或免為假執行，均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 陳鈺甯