臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第756號原 告 陳弘錡訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師郭乃瑜律師被 告 安珮嶔
林○驊（真實姓名住所詳卷）林○弘（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林○驊、林○弘應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一一四年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林○驊、林○弘連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為被告林○驊、林○弘供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告林○驊、林○弘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告Ａ０２、林○驊、通訊軟體Line暱稱「李玟雨」、「李金土（阿土伯）」及其他姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），共同為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，而於「臉書」刊登投資廣告（下稱系爭投資廣告），利用假投資真詐財之方式，詐騙不特定被害人之金錢。而林○驊、Ａ０２於系爭詐騙集團中，則是擔任負責提領贓款之車手。伊於民國112年4月22日在臉書瀏覽到系爭投資廣告後，便依廣告內容指示與「李金土（阿土伯）」、「李玟雨」之人互加為好友，並在渠等鼓吹下，為進行投資，與「李玟雨」相約於112年8月2日16時許，在高雄市○○區○○○路00號「鐵道故事舘」，將伊之投資款新臺幣（下同）145萬元交付予前來收取投資款之自稱「盈昌投資公司」人員「陳富偉」（即林○驊）。林○驊隨即又將上開145萬元攜往高雄市○○區○○○街00號「中油南鼓山加油站」交付予上手安佩嶔，因而使伊受有145萬元之損害。依民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條規定，林○驊與Ａ０２應連帶賠償伊之損害145萬元；又林○驊參與系爭詐欺集團而為前開詐欺行為時為限制行為能力人，當時之法定代理人即林○弘，依民法第187條第1項前段規定，應與林○驊就原告所受之145萬元損害，負連帶賠償責任。而林○驊與Ａ０２、林○驊與林○弘之連帶責任係本於各別發生之原因，而對伊各負全部給付之義務，各該被告之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，故倘若其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項本文擇一、第185條、第187條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：㈠林○驊、Ａ０２應連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡林○驊、林○弘應連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠Ａ０２以：伊並非本案之當事人，本案犯罪工具車輛雖為伊所有
，惟當時已出借予友人徐仲禹，伊與本案無關，伊不認識林○驊，且臺灣高雄地方檢察署已對伊為不起訴之處分等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡林○驊、林○弘則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：㈠Ａ０２部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決要旨參照）。本件原告主張Ａ０２有於112年8月2日前往高雄市○○區○○○街00號「中油南鼓山加油站」，收受林○驊交付之145萬元乙事，為Ａ０２所否認，自應由原告就此利己事實，負舉證責任。
⒉原告主張Ａ０２擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之車手，主要係
以林○驊於警詢時之指認、Ａ０２所有之自小客車曾出現在「中油南鼓山加油站」附近等為據。惟查：①林○驊雖於警詢時在指認犯罪嫌疑人紀錄表上勾選「目前記憶印象很清楚非常確信」欄位（見訴字卷第96頁），然林○驊製作警詢筆錄時稱：我不確定是不是他，但經我觀看指認表6張照片中，照片最像的是指認卡編號5（即Ａ０２），我不知他的真實姓名等語（見訴字卷第85頁），可知林○驊僅能證明向其收款之男子容貌與Ａ０２相似，但實際上尚無法確認係Ａ０２無誤；復衡以人之記憶在先天上有其限制與瑕疵，不可能對於發生一切情狀均機械式無誤地捕捉，人所看見的，應係其內在認知結構對於外界刺激之解釋，此外，記憶與緊張或腦部活化程度有一定之關係，況一般而言，人常會因時間經過，對部分細節記憶有誤，或於緊急時刻未及注意部分細節致所記有偏誤，事後往往無法重現事發完整經過情形，而本件林○驊於112年9月8日在警局指認時，距其於112年8月2日將款項交予上游收水手已1個月餘，其於製作警詢筆錄時，是否可正確指認僅曾短暫接觸之上游收水手，實非無疑；㈡又觀諸現場監視器錄影畫面擷圖（見訴字卷第59至77頁），因監視器拍攝距離較遠，監視器畫面中向林○驊收取款項之上游收水手臉孔模糊不清難辨，無法清楚識別是否確為Ａ０２。㈢從而，本件尚無證據足以證明Ａ０２擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之車手，原告此部分主張，尚非足採。原告請求Ａ０２與林○驊連帶給付原告145萬元部分，為無理由，難認有據。
㈡林○驊、林○弘部分：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第2項、第185條第1項、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號裁定要旨足參）。
⒉經查，原告主張之前揭事實，有臺灣屏東地方法院少年法庭1
13年度少護字第73號少年調查筆錄、審理筆錄及宣示筆錄（見審訴卷第21頁袋內、訴字卷第51至56頁）、監視器擷圖畫面、林○驊警詢調查筆錄（見訴字卷第57至93頁）等在卷可稽。而林○驊、林○弘對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是以，堪信原告主張林○驊與詐欺集團成員共同以詐欺不法行為致原告受有財產上損害，係屬有據。又林○驊為95年2月間生，其於實施本件共同侵權行為時為17歲，依民法第12條、第13條規定，屬限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而林○弘為林○驊之法定代理人，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求林○弘就林○驊之侵權行為負連帶賠償責任，為有理由。從而，原告依民法第184條、第187條第1項前段侵權行為規定，請求林○驊、林○弘連帶給付原告145萬元，為有理由，應予准許。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對林○驊、林○弘之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起訴狀繕本已於114年3月4日寄存送達林○驊、林○弘（見審訴卷第83、85頁），依法經10日發生送達效力，依前揭規定，林○驊、林○弘即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告併請求林○驊、林○弘自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年3月15日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求林○驊、林○弘連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起至清償日止之法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 沈彤檍