臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第700號原 告 黃智恩被 告 黃泰裕上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣屏東地方法院移送管轄前來（113年度訴字第765號），本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣683,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣220,000元為被告供擔保後，得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序事項
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）68萬3000元及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（屏院司促卷第5頁）。嗣於訴狀送達後，原告變更遲延利息起算日及減縮以週年利率15%計算遲延利息，並變更聲明為：㈠被告應給付68萬3000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第41-42、43-44頁）。是以原告所為，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：㈠被告先後在112年3月10日、112年3月23日分兩次向原告借款
，金額各70萬元、6萬元，並簽發本票作為擔保，約定借款期限為112年3月10日至113年8月25日止，原告已依約交付借款76萬元予被告，兩造遂於112年5月26日簽立借款契約（下稱系爭契約）。詎被告僅清償7萬7000元本金，利息則分次清償，金額共1萬5000元，尚有68萬3000元本金尚未清償，而系爭款項之借款期限已經屆滿，依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被告返還68萬3000元本金及遲延利息等語。
為此，爰依系爭契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付68萬3000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟就原告聲請之支付命令，聲明異議並表示本件債務為投資，非借貸關係等語。
三、本院之判斷㈠原告之前揭事實，業據其提出系爭契約、被告簽發面額分別
為70萬元、6萬元之本票、兩造聯絡之LINE訊息內容、匯款交易明細為證（屏院司促卷第9-13頁、屏院訴字卷第41-65頁、審訴卷第31-111、129頁）。被告雖對支付命令聲明異議並抗辯系爭款項乃投資，非借款，有LINE對話紀錄待提出等語（屏院訴字卷第17-19頁）。然被告經合法通知，仍未到庭陳，述亦未提出書狀及證據即上開所稱LINE對話紀錄為爭執，而本院依原告所提前開證據而為調查，原告主張之實，應堪信實。因此原告請求被告清償系爭款項本息，洵屬有據，而可採認。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付68萬3000元及自支付命令送達翌日起即113年9月21日起（屏院司促卷第31頁）至清償日止，按週年利率15%計算之利息。為有理由，自應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。114年12月31日中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 王珮綺