臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第706號原 告 王柏堯被 告 曹宏安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第265號），經刑事庭移送前來，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人梁嘉妤為夫妻關係，與訴外人陳○○（民國95年間出生，案發時為少年，完整姓名詳卷）則為朋友關係。緣梁嘉妤使用之行動電話於民國113年2月19日14時40分，接獲原告以通訊軟體微信傳送之兜售毒品訊息，恰被告欲購買愷他命與陳○○共同施用，遂於同日14時48分許，先後由梁嘉妤、被告與原告聯繫交易愷他命事宜，並相約於同日下午在被告住處所在巷弄即高雄市鳳山區瑞隆東路190巷5弄見面交易。嗣於同日15時13分左右，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）抵達瑞隆東路190巷5弄12號前，被告亦與陳○○步行抵達系爭車輛停放處，並由陳○○攜帶新臺幣（下同）5000元坐上系爭車輛副駕駛座進行交易，被告則在一旁等待交易完成。嗣陳○○、原告因殺價發生爭執，陳○○為使原告留在原地，竟轉動車鑰匙將系爭車輛熄火，並將鑰匙丟棄在副駕駛座腳踏板處。原告見狀即出手攔阻陳○○，被告在旁見陳○○與原告發生肢體衝突，竟基於傷害故意，以上半身進入系爭車輛之副駕駛座，並取出其隨身攜帶之水果刀，接續朝向原告身體戳刺多刀，致原告受有上下肢多處割傷之傷害。被告上開傷害行為，業經法院認定犯傷害罪，而判處有期徒刑1年6月確定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告因傷支出醫藥費2萬元，復因傷無法從事汽車美容業工作3個月，以月薪8萬元計算，受有薪資損害24萬元，且原告受傷後一度休克，受傷後約1個月無法走路，之後走路會痛，受傷3個月後才能正常走路，此事件更造成原告心理上不可抹滅之創傷，精神上痛苦，應得請求精神慰撫金44萬元。合計原告所受損害達70萬元，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰不爭執伊有持刀刺傷原告之事實，但原告請求醫藥費並未提出費用單據，亦無法提出受傷當時有任職投保勞保、月薪8萬元之證明，不足以證明受傷當時有工作、受有薪資損害，再原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於113 年2 月19日15時13分左右，在高雄市○○區○○○路00
0 巷0 弄00號前，因見陳○○與原告發生肢體衝突，竟基於傷害的犯罪故意，以上半身進入原告所駕駛車輛之副駕駛座，並取出其隨身攜帶之水果刀，接續朝向原告身體戳刺多刀，致原告受有上下肢多處割傷之傷害，而不法侵害原告之身體、健康權。
㈡被告上開行為，業經本院113年度訴字第373號刑事判決、臺
灣高等法院高雄分院114年度上訴字第432號刑事判決認定犯傷害罪，而處有期徒刑1年6月確定。
四、兩造爭執事項：原告請求被告賠償醫藥費2萬元、薪資損害24萬元、精神慰撫金44萬元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時間、地點，因見陳○○與原告發生肢體
衝突，竟基於傷害故意，以隨身攜帶之水果刀朝向原告身體戳刺多刀，致原告受有上下肢多處割傷等情，已為被告所不爭執〔見本院114年度訴字第706號卷（下稱訴字卷）第122頁〕，並有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）出具之診斷證明書可證（見訴字卷第75頁），且被告業經本院113年度訴字第373號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院114年度上訴字第432號刑事判決認定犯傷害罪，而處有期徒刑1年6月確定，有各該刑事判決在卷可稽（見訴字卷第11-2
4、33-49頁），堪認屬實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告故意傷害原告之行為，乃不法侵害原告之身體、健康權，自應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如下：⒈醫藥費：
原告雖主張其因傷支出醫藥費2萬元，惟未能提出費用單據以實其說，被告亦否認之，原告此部分主張自難信實，其請求醫藥費2萬元，即無理由。
⒉薪資損害：
原告主張其受傷當時從事汽車美容業，每月薪資8萬元，因受傷而無法工作3個月，因而損失薪資24萬元等情，業據被告否認，原告雖陳稱其當時任職於美士汽車美容，並有投保勞健保（見訴字卷第122頁），然經查詢其112年1月1日至115年3月20日之勞工保險投保紀錄結果，此期間內原告僅於114年3月14日有加保勞工保險，投保單位是美士專業汽車美容，投保薪資為2萬8590元，並於114年11月11日退保，在原告受傷前、後即113年間則無投保勞工保險紀錄（見限制閱覽卷），與原告所述不合。原告復自陳無法提出薪資轉帳紀錄，或其他受傷前有薪資之舉證（見訴字卷第155-156頁），則原告主張其受傷當時從事汽車美容業，每月薪資8萬元之情即不足採信，其進而主張因傷受有薪資損害24萬元，亦難認屬實，故其請求被告賠償薪資損害24萬元，應屬無據。⒊精神慰撫金：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告遭被告故意持刀戳刺、不法侵害身體、健康權，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。茲審酌阮綜合醫院就原告之傷勢及對其行走、工作能力之影響，說明略以：原告於113年2月19日當天急診就醫後，經傷口探查、清創及縫合手術，並於同年2月20日住院治療。其急診到院時，呈現低血壓和心搏過速，疑似到達急診前有失血導致低血溶性休克，有致命之虞。其左膝前側傷口涉及「左側髕骨肌腱部分斷裂」，該部位之傷害，在醫學理論上可能對下肢負重及行走功能造成一定程度之影響，多數患者於急性期過後可恢復行走能力，惟短期內可能仍有疼痛或不適感。原告於術後約3週（113年3月5日）完成拆線，期間並無記載需長期使用輔具或明顯行走困難之客觀紀錄，故其行走功能於術後短期內應有受輕微影響，但未達長期或顯著障礙之程度，隨著傷口癒合與時間經過，應可逐步恢復。另依原告之傷勢分布（左膝肌腱部分斷裂、右前臂及手指多處割傷），於術後短期內應對工作能力造成影響，於術後初期（約2至4週內）應無法勝任需頻繁蹲站、施力或精細操作之工作，此類軟組織傷害之初步癒合約需2至3週，功能性恢復（如正常蹲站、施力工作）則需4至8週不等，原告傷口癒合良好，應於術後4至6週起逐步恢復工作能力，需6至8週才能勝任需長時間施力、重複性蹲站之工作等語，此有阮綜合醫院113年5月6日函文、115年2月27日函文在卷可按（見訴字卷第77、145-146頁），可見原告所受傷勢有致命之虞，並影響原告之行走及工作能力約2個月。另斟酌兩造各自陳報之學歷、現職、月收入（見訴字卷第124頁），及兩造於113年度之稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之所得、財產情形，暨被告上開故意加害情節及原告之傷勢、被刺傷部位分布在上下肢多處、對原告生活造成之前述影響、不便程度等一切情狀，認原告請求44萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。
⒋綜上，原告得請求賠償之項目、金額，為精神慰撫金30萬元
。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月19日（送達證書見114年度附民字第265號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 何秀玲