臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第708號原 告 張充鑫被 告 吳辰祥
黃鉦祺
吳柏健上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1457號），本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時，原第1項聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國114年7月8日當庭更正聲明為：被告應連帶給付原告70萬元，並自起訴狀繕本全部最後送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院訴卷第50頁）。核原告上開所為，係將原共同給付之請求更正為連帶給付，屬更正法律上之陳述者，依上開規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告吳辰祥、吳柏健經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而被告黃鉦祺現在法務部○○○○○○○○○執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到場（本院訴卷第41頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，是被告3人均無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告3人及不詳詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由吳柏健擔任「1線取款車手」；吳辰祥擔任「控盤」即聯繫被害人交付及1、2線取款車手收取款項等事務，並負責人員招募；黃鉦祺除與吳辰祥共同擔任控盤外，亦兼任「3線取款車手」。而被告3人所屬之詐欺集團前於113年2月8日14時許，透過臉書暱稱「Alo
na Chen」及通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」向原告佯稱：加入投資網站「JPACoin交易所」，可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，與集團成員約定交付投資款項。嗣黃鉦祺於同年4月3日下午2時30分許，假冒「JPACoin交易所」工作人員，持用門號0000000000號撥打電話與原告，稱將派專員到場收款，而吳辰祥則於同日下午2時30分前某時許，以通訊軟體Telegram傳送含有「JPACOIN交易所外務部外務專員張威源」等文字之不實工作證、偽造不實之「JPACOIN交易所」現金收款收據電子檔與吳柏健，指示吳柏健到指定地點收取款項。吳柏健遂持前開不實工作證及收款收據，於同日14時43分許，至新北市○○區○○路00號旁，出示上揭不實工作證向原告收取70萬元，並將上開收款收據交付與原告，再依指示將款項交與集團不詳成員。原告受有70萬元之損害，請求被告3人連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告70萬元，並自起訴狀繕本全部最後送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，被告基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、
行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別擔任取款車手、控盤及負責人員招募等事務，嗣所屬詐欺集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤，面交70萬元與假冒「JPACOIN交易所外務部外務專員張威源」之吳柏健，原告受有70萬元之損害，被告因此犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院判決分別判處有期徒刑1年10月、1年11月等情，有本院113年度金訴字第597號刑事判決（本院訴卷第11至28頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項前段所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明文。是以，被告3人加入系爭詐欺集團而分工共同對原告為上開詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付70萬元，即屬有據。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月10日寄存送達吳柏健，此有本院送達證書（本院附民卷第27頁）在卷可證，經10日於113年12月20日發生效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本全部最後送達被告之翌日起即113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 蔡嘉晏