臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第738號原 告 施能興送達代收人 施秀芬被 告 洪秀香上列當事人間請求排除侵害等事件，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）所有人，亦為相鄰之坐落同段1696地號土地其上同市區0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○0號，下稱12之1號建物）所有權人，伊為高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號，下稱16號建物）之所有人，系爭土地原為高雄市○○區○○○路00巷0號、8之1號、10號、10之1號、12號、12之1號之防火巷道，被告竟不知何時起將系爭土地據為私有改建房屋，已阻隔該巷道通往仁德街，致居民進出不便，更有礙逃生之虞，為此請求排除侵害，還路於民等語。爰依民法第776條及建築法第77條之2第1項第3款規定，請求被告拆除系爭土地上之建物。並聲明：被告應將系爭土地上違章建物拆除，並將該土地回復原狀，還路於民。
二、被告則以：被告於94年5月購入12之1號建物後未曾動工改建，原告所主張之防火巷亦未曾存在，並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（合理主張）（民國110年1月20日民事訴訟法第249條第2項修正理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性，繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。
四、按民法第776條規定「土地因蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他人之土地或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。但其費用之負擔，另有習慣者，從其習慣。」，及建築法第77條之2第1項第3款規定「建築物室內裝修不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。」等語，然民法第776條係規範蓄水等工作物破潰阻塞之修繕疏通或預防，建築法第77條之2第1項第3款則為對室內裝修之要求，是依原告所述，並無從推導被告應該拆除系爭土地上違章建物。經本院於114年8月21日裁定命原告補正上開欠缺一貫性部分(本院訴卷第21頁)，原告迄今未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，堪認其請求並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 林岷奭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 蔡嘉晏