臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第842號原 告 葉錦淑被 告 楊沐家上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度訴緝字第56號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民緝字第39號）移送前來，本院於中華民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決原告以新台幣166萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣500萬元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與楊榮昌基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告以假名「吳睿翔」自稱翔誠資產管理有限公司人員，楊榮昌以假名「洪傳本」自稱MEISEH標案中心經理，並於109年10月底至同年11月25日許，先由被告撥打電話向原告佯稱：欲收購其持有之塔位云云，待原告出面洽談，被告、楊榮昌先後在台北市內湖區某全家超商、哈拉影城加州美食館等處，向原告謊稱：有政府塔位標案可合作，但須將所持有不動產抵押貸款設定登記以節稅，致原告陷於錯誤，配合辦理不動產抵押貸款設定登記，而取得所貸得款項，原告當場將現金500萬元交付與洪榮昌，由被告與楊榮昌朋分，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償損害500萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：這個案件不只伊一人犯案而已，伊被判刑4年4月，伊負責開車的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。
㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，以及本院113 年度訴
緝字第56號刑事判決及其附表一之認定，表示沒有意見（訴卷第177頁），應認原告前開主張為真實。被告因前揭行為，經本院113年度訴緝字第56號刑事判決及其附表一，認犯共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，有刑事判決附卷可稽（訴卷第11-35頁）。原告參與犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，所為核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，為共同侵權行為人，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
並依原告聲請諭知原告供相當之擔保後得假執行，且依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 吳綵蓁