臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第854號原 告 金ＯＯ訴訟代理人 吳淑靜律師被 告 余ＯＯ訴訟代理人 潘俊希律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造透過交友軟體認識，經被告表示其為單身，始於民國112年1月4日以男女朋友關係開始交往，並發生數次性行為，詎原告於112年4月8日發現懷孕，先以LINE訊息通知被告，當日稍晚被告始當面坦承已婚，原告不得已服用藥物流產，被告侵害原告之性自主決定權及貞操權，致原告感受精神上巨大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：於交往之初，被告曾提供身分證予原告檢視，原告知悉被告為已婚身分，仍願意與被告發生性行為，被告並無侵權行為。退步言之，縱被告有未告知已婚而與原告發生性行為，因原告之後仍繼續跟被告交往2年，並發生數次性行為，可證原告有宥恕之意，交往期間原告亦經常以各種理由索要禮物，被告有不從，即鬧分手，原告因遭被告配偶發現婚外情，才改稱遭誆騙單身，向被告任職軍隊檢舉，並對被告提起訴訟請求賠償，有違誠信原則等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項及爭點（訴字卷第67頁）㈠不爭執事項
1.被告為有配偶之人。
2.兩造於112年1月開始交往。
3.原告於112年4月8日發現懷孕並向被告告知懷孕，112年4月10日就診顯示懷孕5至6週，112年4月13日服用藥物流產。
4.被告配偶於114年1月間發現兩造交往之事。
5.原告畢業於越南-英國私立技術學院，從事美髮沙龍行業，每月淨利約6至8萬元。
6.被告大學畢業，擔任軍職工作，月薪5萬5仟元。
7.對彼此所提各該證物，形式上真正不爭執。㈡爭點：
1.被告是否故意隱匿已婚，導致原告決定為性行為之自由意志受干擾，不法侵害原告之性自主決定權及貞操權等人格權？
2.原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告精神慰撫金60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由㈠被告是否故意隱匿已婚，導致原告決定為性行為之自由意志
受干擾，不法侵害原告之性自主決定權及貞操權等人格權？
1.於112年4月8日原告用驗孕棒顯示懷孕，向被告告知時，兩造之對話如下：
原告「什（應為「怎」）麼辦，我還沒準備好……」被告「我很緊張很害怕，怎麼辦」原告「你要寶寶嗎？」被告「你想要嗎」原告「要不要都傷我身體，就跟你說射外面，都不聽」被告「我現在不知道該怎麼辦欸」原告「跟著你的心走，我就是怕你沒有很愛我，其實你很成熟也很有實力可以當爸爸」被告「Honey其實我沒有很有實力，薪水也跟你差不多而已，我很愛你，我很愛你但是我不知道該怎麼跟你說」原告「什麼意識（應為「意思」）？」被告「我不知道該怎麼說出口，但是我真的很愛你」（審訴字卷第17-18頁）。
2.再者，依兩造於112年4月8日稍後之對話原告「……你現在是讓我變成小三，我莫名其妙變成小三，我剛認識你的時候，我一直強調給我看身分證，你說你身分證被鎖在公司，沒辦法擠出身分證，你真的是個狐狸精ㄟ，你欺騙我你知道嗎？」被告「呵呵呵…」原告「你知不知道你欺騙我？」被告「知道」原告「你要怎麼給我一個交代？」被告「我已經給你交代了阿」原告「什麼交代？」被告「就跟你講了阿」原告「那你現在要怎麼做？」被告「我已經鼓起勇氣跟你講了」原告「這不是應該要講的嗎？」被告「呵呵呵」原告「你要隱瞞到什麼時候？」被告「不知道」等語（審訴字卷第21頁）。
……原告「那我們先分手」、「因為我不要當小三，我不要」、「沒有離就沒辦法，我不想當小三，不能當小三，我父母把我養大，不是讓我當小三的，想找一個女人來玩，去找別人，我沒辦法」、「你對我很不好啊!腳踏兩條船就是很不好了，欺騙我更該死的罪，還射在裡面讓我懷孕，就要上砍頭檯了！就跟你說如果不能生，就不要射在裡面，一直射，射到有懷孕了，你現在才說你是有婚，你怎麼做事的啊?你有沒有考量啊?考量我的名譽、我的身體」等語（審訴字卷第23-24頁）。及被告於112年10月28日對話中向原告坦認「我欺騙你的我後來也誠實跟你說了」等語（訴字卷第39頁）。
3.可知，當原告告知懷孕時，被告產生緊張害怕之情緒，並表示不知道該怎麼跟原告說。若原告於交往之初即知悉被告已婚，其二人得知原告懷孕後，應係討論胎兒去留，而非呈現被告不知道該如何說的窘況。且原告質問欺騙原告要如何交代，被告回稱「我已經鼓起勇氣跟你講了」等語，堪認被告並未於112年4月8日前告知原告已婚身分，被告辯稱交往之初即告知已婚等語，顯非可採。
4.被告雖抗辯原告收受不少被告之禮物，於知悉被告已婚後，仍持續交往並發生性行為，有原諒被告之意，其請求被告賠償，有違誠信原則等語（訴字卷第69、72-74頁），經查：
⑴被告於原告知悉已婚身分後，仍與原告聯繫，宣稱在處理離
婚的事，亦表達想念，想挽回，想在一起之情意（審訴字卷第31-38頁），而原告於112年5月3日向被告稱「我們女人就是被你們這樣玩弄」；112年8月22日稱「你有婚姻在」，被告則回應「沒有，要準備離了」，原告稱「離了我們在一起，現在我不要」等語；112年11月8日原告稱「你可以走了，我看到你就不舒服」等語；112年12月22日「我說了，我們結束了」等語；113年1月19日原告稱「你以為這樣就可以讓我當小三？」等語。而向被告表示遭玩弄，並多次拒絕被告，並無被告所指寬恕被告（欺騙已婚）之意，被告此部分所辯，實非可採。
⑵又被告抗辯原告於知悉被告已婚後，仍持續跟被告交往等語
，並提出113年5月2日對話紀錄，顯示原告答應被告「我接受你暫時慢慢處理婚姻，然後前提上是不會出去亂來」，被告回應「不分手，1年內不分手」，原告答應「不說分手」等語（審訴字卷第99頁）。其後，113年5月29日原告旋即向被告稱「等你處理好婚姻，再說」、113年9月6日向被告稱「其實以前我想一輩子煮飯給你吃，跟你在一起出去，一起入眠，給你生個可愛的孩子！可是事到如今，絕望，我放下一切了，等不了，受不了，忍不了，信任不了」等語（訴字卷第45-46頁），113年9月22日稱「你還有資格愛我嗎？你什（應為「怎」）麼對待我的？」等語（訴字卷第47頁）。
足認原告於知悉被告已婚身分後，確實心軟答應與被告短暫交往，但之後已跟被告分手。
⑶然原告並非於知悉已婚後仍長期跟被告交往，亦無向被告表
示原諒，不再行使權利之意，且縱使有被告所指若有不從送禮、給付金錢，原告立刻變臉鬧脾氣，要求分手，致被告不斷安撫送禮送錢給原告之情事（審訴字卷第74頁、訴字卷第73-74頁），乃是因被告為求挽回、討好原告所做舉措，亦有前開被告陸續向原告表達挽回，訴說情意的對話記錄可佐，與本件被告侵害原告貞操權之爭點無涉。被告抗辯因原告與被告持續交往二年，在相當期間內一再不為行使，足以引起被告之正當信任，原告行使權利，有違誠信原則等語，實非可採。
5.綜前，被告隱瞞其已婚身分，致原告誤信其為單身而與其發生性行為，應堪認定。
6.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。性自主決定權、貞操權屬民法第184條第1項前段所規範之權利，其內涵在於任何人均得自由決定是否與何人及以何方式發生性行為，性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，為關係上開權利之重要事項。倘行為人故意隱匿已婚，致被害人決定為性行為之自由意志受干擾，自屬故意不法侵害他人性自主決定權、貞操權之侵權行為。
7.查，依前開說明，被告隱瞞已婚身分，致原告誤信單身而與之發生性行為，自屬侵害原告性自主決定權、貞操權之侵權行為，原告請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。至被告辯稱在發生性行為當下是經原告同意並自願為之等語（訴字卷第68頁），將性自主決定權之範圍自行限縮，並非可採。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請
求被告賠償原告精神慰撫金60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？
1.法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。
2.查原告畢業於越南-英國私立技術學院，從事美髮沙龍行業，每月淨利約6至8萬元，名下有1台汽車；被告大學畢業，擔任軍職工作，月薪5萬5仟元，名下有2筆房屋，5筆土地，1台汽車，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見證物袋），並考量被告除欺騙原告已婚，誤為發生性行為，更為滿足私慾，體內射精，致原告懷孕，不得已服用藥物流產，其墮胎對女性身心產生重大影響，暨不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以30萬元為適當。
3.又原告雖提出仁武深忻診所診斷證明書（審訴字卷第67頁），欲證明因此造成失眠，焦慮，疑似創傷後症候群，然該就診日期為114年5月12日，並非發現被告已婚當時，且醫師囑言欄記載「自述因被前男友感情欺騙，導致以上症狀，建議持續追蹤治療」等語，經原告陳稱是因被告配偶告知被告劈腿很多人（即審訴卷字第39頁，被告配偶向原告稱「你要他嗎，送你，我剛看他手機看到的，我是他老婆，大概看了十個才看到你這篇」，意指原告僅是被告劈腿的第十個」），且欺騙原告準備要離婚，這二年均未與配偶發生性關係，但實際上從來都沒有要離婚，也沒有分居，被告故意欺騙、玩弄原告，原告才更崩潰去就診等語（審訴字卷第11頁、訴字卷第33-34、253頁），可見是114年間因發現遭被告感情詐騙及玩弄所造成，自不得作為112年4月8日知悉已婚所導致精神上痛苦程度之有利認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（審訴字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行（按原告此部分所為供擔保假執行之聲請，係屬贅述），被告就此部分聲請供擔保免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。至被告聲請訊問當事人（即被告）及命原告提出兩造間所有對話，證明原告得知被告已婚身分後，仍繼續與被告交往並發生性行為（訴字卷第69、252頁），亦無調查之必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 龔惠婷