臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第800號原 告 李易軒 住高雄市三民區平等路117巷9之3號被 告 圓歇設計室內裝修有限公司
設高雄市鳳山區自強二路158巷9號兼法定代理人 張久保 住同上上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告圓歇設計室內裝修有限公司應給付原告新臺幣9,677元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告圓歇設計室內裝修有限公司負擔1%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告主張其受任為被告圓歇設計室內裝修有限公司(下稱圓歇公司)處理室內設計之報價、設計、監造、發包等事務(下稱系爭事務)，請求委任報酬，其起訴時之聲明、請求權迭經變更，並追加圓歇公司法定代理人張久保為被告(審訴卷第9-11頁；訴卷第9-13、39-42、126、215-219、237-238頁)，核屬同一基礎事實之請求，於法相符。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告張久保前有婚姻關係，圓歇公司於民國109年11月2日設立登記迄今，負責人均為張久保，圓歇公司設立後委任原告處理系爭事務，張久保則負責收款、會計、報稅及接洽客戶等事，前經本院111年度勞訴字第23號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第50號(下合稱前案)判決認定兩造無僱傭關係，兩造曾口頭約定圓歇公司接案盈餘分半，且按業界慣例，原告除得領取每月固定委任報酬，並可從圓歇公司接案報酬中抽成40至50%獎金為報酬。詎圓歇公司至原告於110年12月9或10日(下稱)寄發存證信函未再業務往來後，仍分文未付，張久保為圓歇公司負責人，負連帶給付之責等語。爰擇一依民法第547條、第548條第1項規定，及公司法第23條第2項規定為請求，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,586,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：圓歇公司之系爭事務除原告，尚有其他成員共同處理，兩造未約定原告獎金，僅於110年5月至同年11月間，有約定每月給原告34,800元，其中30,000元是原告協助處理圓歇公司事務，4,800元是原告照顧小孩之生活補助，原告於合作期間疏於職守，且涉及相關民、刑糾紛，請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(訴卷第240-241頁)：㈠原告、張久保曾為配偶，育有3名未成年子女，兩人於109年4月22日離婚。
㈡圓歇公司於109年11月2日設立登記，設立迄今負責人均為張
久保，原告於圓歇公司設立後曾為圓歇公司處理系爭事務，俟原告於110年12月9日或10日寄發存證信函予被告後，兩造未再有業務往來。
㈢張久保於110年5月至11月，每月均給原告34,800元。
㈣原告、張久保之3名子女，於110年4月至112年10月主要由原告在其住處照顧。
㈤前案判決認定兩造無僱傭關係存在。
四、得心證之理由：原告主張圓歇公司積欠報酬，被告應連帶給付，為被告所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第547條、第548條第1項分別定有明文。
㈡查圓歇公司於109年11月2日設立登記後，原告曾為圓歇公司
處理系爭事務，俟原告於110年12月9日或10日寄發存證信函後，兩造未再有業務往來，經前案判決認定兩造間未存僱傭關係(不爭執事項㈡、㈤)，佐以圓歇公司曾依委任之法律關係向原告請求損害賠償，經調閱本院111年度訴字第1253號確定判決卷宗無訛，是原告主張自圓歇公司設立後受任處理系爭事務之委任關係，應屬有據。另從原告於前案請求圓歇公司積欠其110年11月薪資36,000元、12月1日至10日薪資12,000元(訴卷第47-48頁)，未見圓歇公司於前案就110年12月10日有所爭執，經本院調閱前案卷宗無訛，考量前案距前述委任關係時間較近，兩造記憶較清晰，足認原告為圓歇公司處理系爭事務應至110年12月10日。
㈢原告固主張兩造口頭有接案利潤分半之約定，然未舉證為憑
，且由原告前案僅就積欠薪資僅請求48,000元，與本件請求2,586,264元相差懸殊，如真有對半分潤之約，主張當無天壤之別，難認此節為真。原告另稱按業界慣例，原告得領取每月固定報酬及抽成40至50%獎金為報酬，僅提出Google搜尋AI摘要網頁資料為證(訴卷第221-223頁)，未見上開資料之所本與立論基礎，實難率信。
㈣細繹原告、張久保LINE對話紀錄，原告稱：我是抱著復合的
心態合作，你不快樂?月付3萬可以有保母有員工等語(訴卷第79頁)，與原告自承在社群網站臉書發文：我們在109年11月成立設計公司，公司案子有賺錢，但張小姐未支薪或發獎金，我當時還有兩份工作，我想說公司剛成立還有收入，可先忍耐等公司更好再說，我5月辭去設計與百貨公司工作，3個小朋友由我照顧，並專心發展公司案件，公司從5月開始支付我每月3萬6薪水，我也認為有機會復合等語(偵14912卷第29-31頁；訴卷第239頁)。從上開文字，及審度原告、張久保曾具婚姻關係、育有3名子女，張久保離婚後設立圓歇公司，原告身兼3職非自始專心致志於系爭事務，另抱復合期待、顧全圓歇公司創業維艱等思量，兼衡原告前案主張積欠薪資期間、金額，足徵原告、圓歇公司委任關係殊非一般商業交易可比擬，難謂原告處理系爭事務必獲報酬，亦難認原告自受任處理系爭事務至110年4月間，有與圓歇公司約定報酬。從而，原告依民法第547條、548條第1項規定，請求自圓歇公司設立後至110年4月間處理系爭事務之報酬，均非可取。
㈤另張久保於110年5月至11月，每月均給原告34,800元(不爭執
事項㈢)，張久保自承其中30,000元為原告處理圓歇公司事務，其餘4,800元為原告照顧小孩生活補助等語(訴卷第73、238頁)，和原告上述「月付3萬可以有保母有員工」對話相符，堪認原告、圓歇公司於110年5月，已約定圓歇公司應每月固定給付原告報酬30,000元，且此報酬應計至原告處理系爭事務之末日即110年12月10日。又原告既獲每月報酬至110年11月，故原告本件只得依民法第548條第1項規定，請求112年12月1日至10日間，按日數佔比之報酬，金額為9,677元(計算式：30,000元×10/31＝9,677元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則非可取。至圓歇公司未依約給付報酬，難認其負責人張久保有違反何法令致原告受有損害，是原告依公司法第23條第2項，請求張久保與圓歇公司為連帶給付，洵屬無憑。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件向圓歇公司請求給付之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌日即自114年4月10日(審訴卷第29頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 吳翊鈴