臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第804號原 告 董秉家訴訟代理人 張介鈞律師複 代理人 張鈞棟律師被 告 劉安信
劉彥忠即劉卜瑞上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告劉安信應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬零陸佰元，及自民國一一四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元由被告劉安信負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告劉安信預供擔保，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊任職於大富爺酒店，被告劉彥忠即劉卜瑞（下稱劉彥忠）不定時會至伊任職之酒店消費，與伊為相識已久之友人，被告劉安信則為劉彥忠之子。劉彥忠先前多次前往伊任職酒店消費，因未攜帶足夠酒錢，係由當日值班之伊幫其墊付酒費，墊付情形下：劉彥忠於民國113年8月28日在酒店消費新臺幣（下同）11萬3,200元，加計劉彥忠先前積欠之消費20萬元後，消費欠款累計為31萬3,200元；劉彥忠於113年8月29日在酒店消費8萬3,100元、於113年8月30日在酒店消費9萬6,000元、於113年8月31日在酒店消費89,800元，加計先前欠款313,200元後，積欠之代墊消費款為58萬2,100元；劉彥忠於113年9月1日在酒店消費1萬5,600元（含小姐坐檯費4,800元、酒錢1萬0,800元）。自113年8月29日至113年10月6日逐筆累計後，消費未結代墊款共計141萬0,600元，因雙方均未成立任何契約關係或無因管理關係，故劉彥忠受有代墊消費款之不當得利141萬0,600元，自應民法第179條規定返還予伊。另劉安信知悉劉彥忠對外積欠酒店消費款後，於113年10月12日以微信傳送訊息告知伊，其願承擔劉彥忠之欠款，且為免責之債務承擔，並約定於113年10月25日清償上開債務，惟約定期限屆至後，並未清償上開債務，劉安信自應民法第300規定負承擔債務之責任。如認伊與劉安信間債務承擔契約不成立，劉彥忠仍應對伊負不當得利之返還責任。為此，爰依民法第179條、第300條等規定，提起本訴等語。並先位聲明：（一）劉安信應給付原告141萬0,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）劉彥忠應給付原告141萬0,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）先位部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第179條及第300條定有明文。經查，原告主張劉安信承擔劉彥忠上開不當得利債務之事實，業據其提出兩造line對話紀錄影片、微信對話截圖、消費單據翻拍照片、兩造之line截圖、兩造之line文字檔等件在卷可稽（橋頭地院卷第17、19頁，本院一卷第57至115頁）。又劉安信已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，堪信原告主張為真實，自屬有據。
（二）原告先位請求既為有理由，則本院就其備位之訴請求部分，即無庸再予審酌。
五、綜上所述，原告依民法第300條規定，請求劉安信應給付141萬0,600元，及自起訴狀繕本送達（繕本於114年1月14日寄存送達，於10日後即1月24日生效）翌日即114年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第四庭法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 林麗文