臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第822號原 告 李琇綉被 告 林○○兼法定代理人 林○財上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告林○○於行為時為未滿18歲之少年(民國00年0月生，年籍資料詳卷) ，是本判決不揭露足以識別被告林○○之資訊(包含其父即法定代理人林○財)，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告林○○明知擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之金融卡、財物，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項等非法工作，竟於民國113年3月初某日起，加入暱稱「永利」等其他姓名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織中擔任收取詐欺贓款之車手，約定以提領金額之1%作為報酬。被告林○○參與上開詐欺集團犯罪組織期間，與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之意思聯絡，嗣原告於113年2月1日起加入通訊軟體LINE假投資群組，經群組成員佯稱透過「豪成」APP投資股票穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，於113年3月29日13時45分許，於高雄市○○區○○街00號，交付新臺幣(下同)100萬元予出示偽造「陳靜怡」工作證之被告林○○，被告林○○並在偽造之豪成投資收款收據上收款收據經辦人欄位內，偽造「陳靜怡」之署名1枚，交付原告而行使之，並於得手後，隨即搭乘車牌號碼不詳之自小客車上車後將前揭贓款交付不詳收水，藉此產生金流斷點，隱匿詐欺贓款之去向。案經原告察覺有異報警，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。被告林○○上開所為，不法侵害原告之財產權，且被告林○○侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，應依民法第184條第1項前段規定，就原告上開損害負賠償責任。另被告林○財為被告林○○之法定代理人，則應依民法第187條規定，就被告林○○上開侵權行為負連帶賠償責任，是被告林○○、林○財應連帶賠償原告100萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院之判斷：㈠查原告主張之前揭事實，有臺灣高雄少年及家事法院少年法
庭宣示筆錄在卷可稽，堪信真實，而被告經合法通知均未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第12條、第13條第2項、第187條第1項前段分別定有明文。經查，被告林○○與其他詐欺集團成員共同為上開詐欺行為，致原告受有100萬元之損害，從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告林○○賠償其遭詐騙所受1100萬元之損害，洵屬有據，而得准許。又被告林○○於上開行為時，尚未滿18歲，依民法第12條、第13條第2項規定，為限制行為能力人，而觀諸被告林○○參與上開詐騙集團擔任車手之犯罪過程與手法，其行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，具充分之識別能力，又其法定代理人即被告林○財未能舉證證明其對被告林○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告林○財與其女即被告林○○負連帶損害賠償責任，亦屬有據，應得准許。
三、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付100萬元，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國114年8月14日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳鈺甯