臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第826號原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥訴訟代理人 鄭世彬被 告 陳德宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下
主 文被告應給付原告新台幣2,222,248元，及自民國114年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告供擔保新台幣74萬元後得為假執行，但被告如為原告供擔保新台幣2,222,248元後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序事項被告陳德宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人籃王美鳳於高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之住宅火災保險，保險日期自民國（下同）111年4月17日中午至112年4月17日中午，被告因承租關係，而居住於同棟3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）。被告就系爭3樓房屋本應注意電器使用之安全，並定期檢修、維護及更換，以防止火災之發生，依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，未對其於臥室床頭使用之夾式檯燈進行維護、更換，嗣於112年1月2日凌晨1時22分許，被告於屋內臥室睡覺之際，該檯燈電源線短路後起火，引燃周圍木質家具及電器設備（下稱系爭火災），火勢因而延燒至系爭房屋，造成系爭房屋屋內及動產受損在案。籃王美鳳本於與原告簽立住宅火災保險契約，請求理賠損害金額新臺幣（下同）3,853,526元，經原告委由訴外人大華公證有限公司（下稱大華公司）理算損失後，於112年6月9日已理賠2,222,248元予籃王美鳳，原告自得代位行使籃王美鳳對於被告之請求權，而向被告請求賠償2,222,248元。為此，爰依保險法第53條第1項之規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,222,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院113年度簡字第2088號刑事判決、大華公司公證結案報告、火險賠款接受書、抵押權塗銷同意書、代位求償權同意書、賠償金申請書、損失清單、房屋租賃契約及憑證、理算總表、理算明細表、損失報價單及憑證、保險單、建築物所有權狀、火災證明書、現場損失照片影本等件為證，且有高雄市政府消防局114年3月26日高市消防調字第11431657600號函檢附系爭火災原因調查鑑定書附卷可按。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。則被告本應注意電器使用之安全，並定期檢修、維護及更換，以防止火災之發生，依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，未對其於臥室床頭使用之夾式檯燈進行維護、更換，致該檯燈電源線短路後起火，引起系爭火災，火勢因而延燒至系爭房屋，造成系爭房屋屋內及動產受損。籃王美鳳本於系爭火災保險契約請求理賠，經大華公司理算損失後，原告於112年6月9日已理賠2,222,248元予籃王美鳳，原告自得代位行使籃王美鳳對於被告之請求權，是原告向被告請求賠償2,222,248元，自屬有據。
四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,222,248元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日（審訴卷第337頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 吳綵蓁