臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第941號原 告 林慶松被 告 馬明釗上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○段○0000地號土地上，如附圖所示A、B、C、D、E之地上物除拆，並將該部分土地騰空返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
二、查原告起訴請求被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭2441地號土地）如附圖甲（審訴卷第11頁）之A與B部分，面積約122.05平方公尺之地上物拆除後，將土地返還原告（審訴卷第9頁）。嗣於書狀送達後，原告依民國114年12月5日鑑測結果更正聲明為：被告應將坐落系爭2441地號土地如附圖所示A、B、C、D、E之地上物除拆，並將該部分土地騰空返還予原告（本院卷第225頁），原告所為係基於同一事實所為變更，核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：系爭2441地號土地為原告所有，高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政）於113年5月13日開會說明有實地現況與地籍圖不符情事（因重劃位置向北偏）。其後大寮地政於113年6月5日鑑界，結果確認被告所有鐵皮屋（無門牌）、電桿、廢棄物等地上物（下稱系爭地上物）坐落占用系爭2441地號土地如附圖標示A-E所示部分。而被告無正當權源而占有系爭2441地號土地，致原告受有損害，請求被告拆除系爭地上物並返還占用土地等語。為此，依民法第821條、第767條、第179條規定，並聲明：被告應將坐落系爭2441地號土地上如附圖標示A-E所示之系爭地上物拆除後，將土地返還予原告。
二、被告則以：被告於89年間即購得坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭2442地號土地），經大寮地政派員現場測量後於89年10月9日出具複丈成果圖（下稱89年附圖），當時所設立地界地樁迄今仍清晰可辨，該丈量結果具公文證明力，為確認當時土地範圍之重要依據。嗣於113年間大寮地政因地籍圖重測與整體重劃作業，將系爭2442地號土地地圖籍位置整體向北偏移，然系爭地上物早於重劃前即已存在於89年間原始丈量之系爭2442地號土地範圍內，為合法設立，應以原始測量結果為優先依據。大寮地政雖召集相關地主開會說明重劃事宜，惟對於原已存在建物如何補償或處置未有具體指引，反建議地主自行與政府訴訟或購地處理，屬失當行政作為。是原告起訴依據之測量圖未考量原有丈量成果，亦未補償既存建物損失，其請求為無理由，應予駁回等語置辯。
三、兩造不爭執事項（本院卷第227頁）㈠原告為系爭2441地號土地所有權人（本院卷第87頁）。
㈡被告為系爭2442地號土地所有權人（本院卷第89頁）。㈢系爭2441地號土地上如附圖（即大寮地政複丈成果圖；本院
卷第221頁）標示A-E之地上物均為被告所有（本院卷第199-217頁）。
四、兩造爭點原告請求被告拆除附圖標示A-E之地上物，並將占用之土地騰空返還原告，是否有理由？
五、本院之判斷㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。查系爭2441地號土地為原告所有之事實，有系爭2441地號土地登記謄本在卷可憑（審訴卷第13頁），而被告抗辯伊並非無權占有，參酌前開說明，被告就其取得占有系爭2441地號土地有正當權源之事實負舉證責任。
㈡被告雖為前揭抗辯，並提出89年附圖為佐（本院卷第117頁）
。然觀之89年附圖僅劃出土地範圍及位置，但未指明其所劃出之土地地號，亦僅於該附圖土地坐落欄記載「大寮區大寮段芎蕉腳小段2442地號」，則89年附圖僅能證明被告擁有系爭2442地號土地無訛，但系爭2442地號土地位置是否為現在之位置，顯有所疑。
㈢本院依職權函詢大寮地政關於地籍重測事宜，大寮地政函覆
稱「本院於113年間辦旨揭地段0000-0000地號界址釐正（重釘界址）一案，未更正地籍圖，僅依地籍圖釐正各宗土地現場界址點位置」（本院卷第169頁）。又本院於114年12月5日上午10時偕同兩造至現場履勘時，本院請兩造指界，兩造明確指出界樁位置（本院卷第207、209頁），是以依兩造所指之界址，請大寮地政人員依指出之界址繪製附圖（本院卷第201頁）。基上，113年間大寮地政雖有重釘界址，但並未更正地籍圖，本院履勘亦請兩造指出界址，以便供大寮地政人員測量，兩造亦可指出，測繪結果顯然被告所有系爭地上物確實占用原告所有系爭2441地號土地，則原告得請求被告清除系爭地上物並將系爭2441地號土地騰空返還予原告無訛。
㈣被告另抗辯本件土地之所以發生爭執，實際上是大寮地政測
量有問題造成的，屬行政問題等語，然此若屬行政問題，自應由行政機關處理，非本院即司法機關所得審究，併予敘明。
六、綜上所述，原告依民法第821條、第767條、第179條之規定，請求被告應將坐落系爭2441地號土地上，如附圖所示A、B、C、D、E之地上物（即系爭地上物）除拆，並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 王珮綺