臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第952號原 告 蘇智榮被 告 柯宏欣訴訟代理人 唐樺岳律師
紀宜君律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳品綺於民國106年7月11日結婚。被告明知陳品綺為有配偶之人，竟仍於113年8月至114年2月間，與陳品綺有逾越一般正常男女往來之關係，且至遲於113年12月30日以前已發生過性行為，迄至114年2月間已發生數次性行為。被告所為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有原告主張之侵權行為，但原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見訴卷第56頁）㈠原告與陳品綺於106年7月11日結婚，婚姻關係迄今仍存在。
㈡被告知悉陳品綺為有配偶之人，仍與陳品綺於113年8月至114
年2月間，有逾越一般正常男女往來之關係，且至遲於113年12月30日以前已發生過性行為，迄至114年2月間已發生數次性行為。
㈢被告於114年1月2日下午在車內與陳品綺發生性行為。
㈣被告於114年1月11日至12日間，在被告戶籍地與陳品綺發生性行為。
㈤審訴卷第11至83頁為陳品綺（LINE暱稱：綺綺）、被告（LINE暱稱：NUKEMIKA柯宏欣）之對話紀錄。
四、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡查被告與陳品綺於113年8月至114年2月間，有逾越一般正常
男女往來之關係，並曾發生數次性行為等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），是被告與陳品綺發生性行為之舉，依一般社會通念，已逾越合宜之社交分際，足以破壞原告與陳品綺間家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。依照前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依侵權行為之法律關係請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。茲審酌原告為大學畢業、從事鋼鐵製造業、月薪約35,000元至4萬元，名下有現居住之房屋不動產、機車2輛（見訴卷第24至25頁）；被告為高中肄業、從事病媒防治工作，月薪約32,000元，名下有汽車、機車各1輛（見訴卷第50頁）等情，分據兩造陳報在卷，及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見禁止閱覽卷）、暨被告侵害原告配偶權益之期間（7個月）及型態（性行為）、對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件起訴狀繕本係於114年5月30日對被告發生送達之效力（見審訴卷第93頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自114年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依聲請宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 梁瑜玲