臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第968號原 告 孫盛斌訴訟代理人 王家鈺律師複代理人 黃勇雄律師被 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 吳榮昌律師複代理人 劉士睿律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院114年度司執字第31408號強制執行程序逾新台幣41萬4199元部分，應予撤銷。
確認本院113年度司促字第15370號支付命令所載被告對原告之債權逾新台幣41萬4199元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴原聲明第二項：本院113年度司促字第15370號支付命令（下稱系爭支付命令）應予廢棄，被告就該支付命令之聲請駁回。嗣於114年9月18日更正為：確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在。被告對於原告上開更正表示無意見（訴卷第90頁），為民事訴訟法第255條第1項第1款所許，合先敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告否認系爭支付命令所載被告對原告之債權新臺幣（下同）61萬7647元（下稱系爭債權）存在，兩造間就此債權之存否即有爭議，致原告法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起此部分確認之訴有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前以原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用被告所管理坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地），並自民國99年8月起至113年5月底止，積欠國有土地使用補償金61萬7647元，經被告多次催討，仍未獲清償，為保全債權，乃向本院聲請核發支付命令，業經本院於113年8月19日，核發系爭支付命令確定，進而以系爭支付命為執行名義，對於原告聲請強制執行在案（本院114年度司執字第31408號地股，下稱系爭強制執行程序）。然被告明知系爭土地係遭原告父親孫肇榮占用，並架設鐵欄杆圍籬，且在其上設置雨遮，被告於103年間曾派員稽查，亦係孫肇榮出面協議，被告再於105年間派員前往稽查，因孫肇榮斯時年事已高，而委由原告與稽查人員協商處理，並自行拆除雨遮，嗣孫肇榮於107年10月17日死亡。又原告自84年3月8日起即未實際居住在系爭房屋，且原告於105年間與被告之稽查人員會勘現場時，已告知該稽查人員，原告斯時係居住在他處，系爭房屋之雨遮及鐵欄杆圍籬係孫肇榮所架設，拆除雨遮後，被告稽查人員向原告表示只要圍欄不上鎖，目前其認為是可接受的範圍，其隨後會向署内報告實況，如有問題會再聯繫等語，原告即未再接獲被告之任何通知。待原告知悉財產遭強制執行後，始知孫肇榮於103年間曾和被告簽署協議，惟原告不詳其內容，且被告之通知均以書面為之。然孫肇榮於107年10月17日去世後，系爭土地即未再有人管理，被告從未舉證原告為實際占用系爭土地之人，更未曾為任何催告、催收、催繳之作為，且未給予原告澄清事實之機會，即逕聲請核發支付命令方式取得執行名義，侵害原告之權益，被告所為強制執行之聲請，應無理由，其請求原告給付補償金亦無理由。爰提起本訴，並聲明：㈠本院系爭強制執行程序應予撤銷。㈡確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在。
二、被告則以：⑴系爭支付命令於113年8月19日核發，並於113年9月25日確定在案，而發給確定證明書，系爭支付命令上債務人之住所，乃記載原告當時之戶籍高雄市○○區○○○路00號（下稱系爭成功一路房屋），且原告自84年3月8日至97年1月15日間、107年7月12日至114年3月20日間，戶籍地址均為系爭成功一路房屋，且為系爭房屋所有權人，原告具主觀上有久住該處之意思，客觀上亦有居住該處之事實，系爭成功一路處所已得據為推定原告住所之依據。原告未舉證證明系爭支付命令未合法送達，自不能否認已合法送達之效力。又本件未見原告就廢止戶籍地為住所，或變更意思以其他地址為住所等事實提出客觀具體事證證明，系爭支付命令以原告當時戶籍地址為住所送達，與法無違。⑵再原告曾於105年3月11日親自致電予被告稱已拆除地上物，申請返還系爭土地，原告已自認其為事實上占有人，被告為釐清經管系爭土地之使用情形，於105年4月7日派員實地勘查，並當場告知原告現場部分棚架已拆除，然仍有花台等物占用系爭土地，原告未予置理，被告又發函告知原告仍有占用情事，應於105年11月30日前拆、清除地上物騰空返還系爭土地予原告。故原告為系爭房屋之所有權人暨實際占有人，且其明知與被告間並未有租賃或其他合法使用之法律關係，亦知地上物已無權占有系爭土地而未拆除。⑶縱認系爭土地上之地上物為孫肇榮所有，孫肇榮死亡後，其繼承人即原告及其3位胞姊持續占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，被告得請求原告給付最近5年按其應繼分比例，自108年8月13日起地上物之事實上處分權後，相當於租金之不當得利。計算方式（申報地價×占用面積×5％×12＝月使用補償金，元以下捨去），再按原告實際占用土地之月數計算總額，被告請求原告給付自98年8月13日起至113年5月31日止相當於租金之不當得利，共41萬4199元（計算式如附表），於法有據。是原告之請求，為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：（訴卷第141、156頁）㈠系爭土地為國有土地，由被告管理。
㈡系爭土地上有廢棄、損壞之花台、水泥地、鐵柵欄等地上物（下稱系爭地上物）。
㈢系爭成功一路房屋為原告所有。㈣本院114年11月5日勘驗筆錄及現場照片。
㈤高雄市政府新興地政事務所114年11月18日高市新測字第11470854400號函檢送複丈成果圖。
四、本件爭點：（訴卷第156頁）㈠系爭地上物是否原告所有或是否有事實上處分權？㈡原告是否已拋棄系爭地上物之所有權？㈢被告請求原告給付相當於租金之不當得利41萬4199元，有無
理由？㈣原告請求本院系爭強制執行程序應予撤銷，及確認系爭支付
命令所載被告對原告之系爭債權不存在，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠系爭地上物是否原告所有或是否有事實上處分權？
按系爭系爭成功一路房屋為原告所有；而系爭土地為國有土地，由被告管理。系爭土地如附圖所示之A部分面積2.69平方公尺，B部分29.61平方公尺（合計32.3平方公尺）上，有系爭地上物等情，兩造均不爭執。茲原告否認系爭地上物為其所有，亦無處分權。被告則稱：原告占有的理由是地上物依附於系爭成功一路房屋，包含水泥、柵欄是為阻隔他人進入，系爭地上物至今未拆除。雖原告主張系爭地上物為其父孫肇榮所設，然其父早已於107年10月17日過世，顯見系爭地上物均為原告所設。查，經本院勘驗現場發現，系爭土地B部分原為花圃，與被告所有系爭房屋間有一水泥走道，寬約60公分，B部分花台泥土高約60公分，東西兩側有台階可上花圃，其內還有部分植物、樹木，除靠系爭房屋一側外，其他三面外圍原有鐵欄杆圍住，鐵管僅部分生鏽，白色油漆尚未全部脫落，現或立靠花圃、或傾倒於旁紅磚道上；A部分面臨成功一路，仍可看出有紅磚、磁磚圍籬，內有一樹木等情，有原告所提出系爭地上物照片、本院勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（審訴卷第25、27、33至41頁；訴卷第119至1
26、136頁），可見，該花圃應係原系爭房屋屋主所建設及照護管理。系爭房屋雖為原告之父孫肇榮所有，惟其坐落1627地號土地自67年8月以登記惟原告所有，嗣孫肇榮於107年10月17日過世後，系爭花圃及地上物容為原告繼續使用，因此欄杆、花台、花圃、植物、樹木仍留存。原告對於系爭地上物雖無法認為其係原始所有人，然其繼承後仍繼續使用，並未徹底剷除，交還系爭土地予被告，可見其為事實上處分權人無疑。其次，原告自承：被告於103年間曾派員稽查，而原告出面與被告電話洽辦，陳情表示已拆除地上物，申請返還系爭土地等情，然就此並非孫肇榮委請原告，而是原告自行洽辦，有被告電話請辦事項處理記錄簿可佐（審訴卷第95頁）；以及被告再於105年4月7日派員前往稽查，然現場實際未全部拆除地上物，該欄杆、花台、植物、樹木等物仍占用系爭土地（審訴卷第97頁），有如本院勘驗筆錄及照片所示之情形。又被告已發函催告原告仍有占有系爭情事，應於105年11月30日前拆、清除地上物騰空返還系爭土地予原告，亦有原告105年10月12日函在卷可稽（審訴卷第103至107頁），原告於收知該函後並未於相當期間回復並非使用權人。是堪認原告為系爭地上物之實際處分權人。復以原告並未否認兩造間並無租賃或其他合法使用之法律關係，亦明知地上物已無權占有系爭土地而仍未拆除。是系爭地上物原告有事實上處分權一節，堪以認定。
㈡原告是否已拋棄系爭地上物之所有權？
原告雖稱：被告105年間派員前往稽查，有與稽查人員協商處理，並自行拆除雨遮，然查，原告實際未全部拆除地上物，該欄杆、花台、植物、樹木等物仍占用系爭土地，被告於105年10月12日函知原告仍有占有系爭情事，應於105年11月30日前拆、清除地上物騰空返還系爭土地予原告。且迄至本院勘驗現場，原告僅否認占有，然並無表示願當場點交移轉系爭土地A、B部分之占有予被告。從而，被告辯稱：原告主張已將系爭地上物拋棄云云，尚無可採。
㈢被告請求原告給付相當於租金之不當得利共41萬4199元，有
無理由？⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件原告於其復死亡後無權占有被告所有系爭土地，其使用系爭土地所受之利益（使用本身），依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額（不當得利）。
⑵國有出租基地依國有出租土地租金率調整方案按申報地價年
息百分之5收取租金，並以公告地價作為申報地價，依此計算，本件被告支付命令請求原告給付相當於租金之不當得利，其計算方式（申報地價×占用面積×5％×12＝月使用補償金，元以下無條件捨去），再按原告實際占用土地之月數計算總額，即如附表所示之金額。從而，原告應給付被告相當於租金之不當得利如附表，共41萬4199元；被告於系爭支付命令逾此部分之請求，尚屬無據。
㈣原告請求本院系爭強制執行程序應予撤銷，及確認系爭支付
命令所載被告對原告之系爭債權不存在，有無理由？承上，原告應給付被告相當於租金之不當得利為41萬4199元。本院114年度司執字第31408號強制執行程序逾41萬4199元部分，應予撤銷；以及確認系爭支付命令所載被告對原告之債權逾41萬4199元不存在部分，為有理由；未逾此部分之請求，即屬無據。
六、綜上所述，原告依強制執行法債務人異議之訴法律關係，請求本院114年度司執字第31408號強制執行程序逾41萬4199元部分，應予撤銷；確認系爭支付命令所載被告對原告之債權逾41萬4199元不存在部分，為有理由；未逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 謝淳有附圖：新興地政事務所114年11月18日高市新測字第1147085440
0號函附複丈成果圖1件附表：
申報地價（元） 占用面積(㎡) 年息 月使用補償金(元) 占用期間 應繳納補償金(元) 53,110.5 32.3 5% 7,147 108年8月13日至108年12月31日 4月19日 32,968 51,828 32.3 5% 6,975 109年1月1日至110年12月31日 24月 167,400 54,500 32.3 5% 7,334 111年1月1日至112年12月31日 24月 176,016 56,200 32.3 5% 7,563 113年1月1日至113年5月31日 5月 37,815 共 計 414,199