臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第969號原 告 王惠玲被 告 廖秀芬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣125,000元，及自民國114年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。事實及理由
甲、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬元，及自民國106年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（雄司調卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，原告減縮聲明為：被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第44頁）。又撤回假執行之聲請。是以原告所為之變更，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告擔任互助會會首，原告則為該互助會會腳，該會於民國91年12月31日倒會，被告因此積欠原告會款新臺幣（下同）33萬元。另被告曾向原告借款5萬元，亦未清償。前開會款加計借款，被告共積欠38萬元，嗣經原告多次催討無著。其後106年2月間，原告再至被告住所催討欠款，被告僅同意簽立12萬5000元之保管條，以清償款項，餘款則不願償還等語，為此，依合會、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之前揭事實，業據其提出保管條為證（雄司調卷第1
1頁），而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀爭執，則原告主張被告倒會積欠會款及借款未清償之事實，應可採信。又原告所提保管條記載被告於91年12月31日取得原告交付款項12萬5000元，並承諾將按月清償原告（雄司調卷第11頁），則原告主張保管條係其向被告催討上開款項時，被告只願以受託人名義簽立保管條一節，應堪採認。故原告請求清償12萬5000元部分，應屬有理，而可採認。
㈡至剩餘款項25萬5000元（計算式：000000-000000=255000）
部分，原告主張：除保管條外，僅被告兄長廖慶松、表妹廖曉涵可證被告欠款之情形，但考量其2人與被告有親屬關係，其等不願到庭做證。再者合會被倒迄今時日已久，原告已不知會員姓名，亦無留存和會單等語（本院卷第45頁），是以原告既未能舉證證明25萬5000元確實被告積欠之合會金及借款，並於原告催討時拒絕給付，原告此部分請求，難認有據，不予採認。
四、綜上所述，原告依合會、消費借貸之法律關係，請求被告給付125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年3月1日起（雄司調卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又本判決主文第一項原告勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 王珮綺