臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第982號原 告 趙雪玲訴訟代理人 徐仲志律師複代理人 李瑞強律師訴訟代理人 林宏耀律師
陳彥彣律師被 告 洪全成當事人間返還借款事件，本院民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月間，先後向原告借款新臺幣（下同）50萬元、20萬元、100萬元，共計170萬元，允諾會在一年内還款，並開立發票日期為111年8月16日、111年11月22日、111年12月6日之支票擔保上開借款（以下分別稱系爭50萬元借款、系爭20萬元借款、系爭100萬元借款）。詎被告於還款期限屆至之際，即避不見面，爰依民法第474條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告170萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依票據法第22條第1項規定，原告所提示之3張支票均因時效而消滅，故被告拒絕給付。又其中㈠20萬元支票部分，被告從111年7月6日起即有陸續還款，該20萬元之債務已償付完畢，每次還款時都有在原告準備之信封上加註還款日期及金額，從原告處調閱該信封即可為證；㈡50萬元支票部分，則是應原告之要求，被告以112年6月30日到期之支票（彰化商業銀行東台北分行，帳號126136，支票號碼JN0000000，下稱系爭50萬元支票）替換原50萬元支票，而112年6月30日到期之支票已經如期兌付，原告主張之50萬元支票債務被告已經清償完畢；㈢100萬元支票部分：該支票為保證票，原告不得用來主張債權，其原因為原告協助被告從訴外人唐鎮哲處調借款項，該支票係應原告之要求所開立之保證票，而該100萬元支票（到期日111年7月6日，付款銀行國泰世華銀行忠孝分行，支票號碼AQ0000000）係用來替換原書立之保證票等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：被告曾向原告分別借款50萬元、20萬元，並開立發票日期為111年8月16日、111年11月22日之支票擔保上開借款。
四、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按，稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以，消費借貸契約於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭50萬元、20萬元、100萬元之借貸契約，且均已交付借款等情，系爭100萬元借款為被告所否認，依前開說明，原告自應就兩造間存有系爭100萬元借款之借貸合意、已交付款項等事實，負舉證之責。系爭50萬元、20萬元借款部分，被告辯稱：該部分兩造雖有成立借貸契約，惟被告已清償完畢，就已清償之事實，被告應負舉證之責。
（二）為證實系爭100萬元借款存在，原告僅提出111年12月6日所開立之支票（雄司簡調卷第13頁），惟交付票據之原因多端，諸如指示交付、合夥投資、買賣均有可能，亦難單憑交付該支票一事逕認兩造有消費借貸法律關係存在。此外，原告就兩造有系爭100萬元借款之消費借貸意思表示合致及交付借款之事實，未提出其他證據以實其說，揆諸首開說明，自難認定兩造成立系爭100萬元借款之消費借貸契約，此部分原告之主張，為無理由。系爭20萬元借款契約部分，被告雖不否認該借款契約成立，惟抗辯：已分5次以現金陸續還款，每次還款時都有在原告準備之信封上加註還款日期及金額，已清償完畢等語，原告則否認上開信封存在，被告亦未提出上開信封已證實其說，難認其就系爭20萬元借款已清償完畢，此部分原告主張被告應返還20萬元欠款，為有理由。系爭50萬元借款契約部分，被告雖不否認該借款契約成立，惟抗辯：應原告之要求，被告以系爭50萬元支票替換原50萬元支票，而系爭50萬元支票已如期兌付，該借款已經清償完畢等語，經本院函詢彰化商業銀行系爭50萬元支票之兌現情形，該銀行函覆：系爭50萬元支票已兌現，支票金額50萬元已匯入黃水明帳戶等情，有該銀行115年7月7日函在卷可稽（本院卷第77頁）。原告表示並不認識黃水明，被告亦未舉證證明匯入黃水明帳戶之50萬元是作為清償系爭50萬元借款所用，不足以證明其就系爭50萬元借款已清償完畢，此部分原告主張被告應返還50萬元欠款，亦有理由。
五、綜上所述，原告依民法第474條第1項規定，請求被告給付70萬元及自支付命令送達被告之翌日即113年10月8日（雄司簡調卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 林宜璋