臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第998號原 告 時保寧被 告 葉竑陞上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟元，及自民國一一四年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）667,000元及自民國110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（審訴卷第11頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告557,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷第45頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於106年間因車輛修理結識被告。被告於109年5月5日稱其處理客戶汽車過戶事宜，需款孔急向原告借款，原告遂匯款20,000元至被告指定之金融帳戶，惟被告迄未返還借款。又原告於109年12月10日將其弟時信寧所有車號000-0000號汽車（下稱系爭汽車）送交保養廠實施定期維護，因維修人員告知系爭汽車有機油滲漏情形，考量原廠修理費用較高，原告於109年12月17日委由被告開回高雄修理，後被告於109年12月18日表示系爭汽車係發動機故障，需預支修理費用30,000元，原告乃匯款30,000元予被告，用以支付上開費用，詎被告受款後並未修車，反將系爭汽車挪為己用，更於110年1月2日將系爭汽車開上高速公路，致系爭汽車機油漏罄、無法發動，嚴重損壞，因而拋錨在路中，被告向原告商借拖吊費7,000元。被告得手上開款項後，復向原告表示系爭汽車經檢查另有多處損壞，不如趁市場還有行情，可以610,000元出售等語，原告徵得時信寧同意後，委由被告代為出售系爭汽車，然被告出售系爭汽車得款後，卻未將款項交予原告。嗣原告代理時信寧對被告就侵佔系爭汽車提出刑事告訴，兩造於111年10月11日在高雄市鳳山區調解委員會成立調解，被告同意以50萬元與原告和解（下稱系爭協議書），惟款項迄今均未給付原告。為此，爰依民法第478條、第179條、第184條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告557,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：本件原告主張之事實，業據提出兩造對話記錄截圖在卷為證（審訴卷第19-43頁），且被告於另案刑事偵查中，亦不否認分別收受原告於109年5月5日匯款之2萬元、109年12月18日匯款之3萬元、110年1月22日匯款之7,000元，有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12776號不起訴處分書在卷可參（本卷第11頁）；又經本院職權調取臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第801號卷宗，兩造確實於111年10月11日在高雄市鳳山區調解委員會就關於侵占系爭汽車達成50萬元和解，並簽訂侵占案件調解協議書（本院卷第41頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實，堪信原告前開主張為真。從而，原告請求被告清償借款27,000元、返還侵占修車款3萬元及出售系爭汽車車款50萬元，共557,000元，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告依消費借貸、不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付557,000元，及自起訴狀繕本送達(於114年3月20送達)翌日即114年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 林依潔