臺灣高雄地方法院民事判決114年度訴字第911號原 告 顏永富訴訟代理人 楊富強律師被 告 陳宗賢上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對原告如附表所示債權不存在。
本院113 年度司執字第64195 號清償債務強制執行事件之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，提示日（起訴狀誤載為發票日）為民國113年1月2日、113年1月31日，票面金額各新臺幣（下同）500,000元之支票2紙(下合稱系爭支票)，聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）核發113年度司促字第1935號支付命令（下稱系爭支付命令），並對原告聲請強制執行，經本院113 年度司執字第64195 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然上開債務係因訴外人即原告二姊顏秀芬在被告提供之高雄市○○區○○○路00號「星星娛樂城」賭博所欠賭債，而由原告簽發系爭支票以支付賭債給被告。因賭博契約為法令所禁止，並違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效，被告不得享有系爭支票之票據權利，爰依強制執行法第14條第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所執有系爭支付命令，關於命原告向被告給付1,000,000元，及其中500,000元自113年1月2日起，另外500,000元自113年1月31日起，均至清償日止，按年利六釐計算之利息部分之債權，全部不存在；㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭支付命令、顏秀芬與被告之LINE對話紀錄、受理案件證明單、系爭執行程序通知函為證（審訴字卷第17-58頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告主張為真實。而賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言（最高法院44年台上第421號裁判意旨參照) ，則系爭支票既係因賭債所簽發，被告並據此聲請系爭支付命令，則原告主張系爭支付命令所示債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，應屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2 項等規定，請求確認被告對原告如附表所示債權不存在，並撤銷系爭執行事件之執行程序，均有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 龔惠婷附表被告所持臺灣橋頭地方法院113年度司促字第1935號支付命令， 關於命原告應向被告給付新臺幣100 萬元，及其中新臺幣50萬元自民國113 年1 月2 日起、另外新臺幣50萬元自民國113 年1月31日起均至清償日止，按年利六釐計算之利息部分之債權。