臺灣高雄地方法院民事裁定114年度重訴字第14號聲 請 人即 被 告 高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重
劃區重劃會法定代理人 黃宗仁訴訟代理人 陳文卿律師聲 請 人即 原 告 蔡欣學訴訟代理人 邢振武律師相 對 人即 參加人 梁財明
梁耘慈張梁秀花劉南享共 同訴訟代理人 劉喜律師上列聲請人間請求所有權移轉登記事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下:
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第l項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年抗字第1259號判例意旨參照）。易言之，民事訴訟法第58條第l項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。又按當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第60條第l項前段亦有明文。
二、聲請人即被告聲請意旨略以：被告法定代理人雖曾於民國113年6月28日與相對人即參加人簽立協議書（下稱系爭協議書），惟該協議書內容需經被告理事會決議通過後，方始生效，被告嗣後未召開理事會，故該協議書內容並未生效。相對人曾就系爭協議書是否生效問題，聲請調解，故無參加訴訟之必要性，爰聲請駁回其訴訟參加等語。
三、聲請人即原告聲請意旨略以：原告與被告於107年8月5日簽訂高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）抵費地預定買賣協議書，約定原告向被告購買系爭重劃區抵費地，即如附表所示土地（下稱系爭土地），買賣總價為新臺幣（下同）51,350,000元（下稱系爭買賣契約），原告已給付19,550,000元（尚有尾款31,800,000元未付），詎被告收款後竟違約不為系爭土地移轉登記，爰依民法第348條第1項規定，起訴請求被告將系爭土地移轉登記予原告（下稱本案訴訟）。系爭協議書為113年6月28日簽訂，遲於系爭買賣契約簽訂時間，縱被告自願履約，亦應將系爭土地移轉予原告，而非相對人；又被告既不承認系爭協議書之效力，且系爭土地迄未能移轉登記，則被告受敗訴判決，難認對相對人有任何不利益可言，爰聲請駁回其訴訟參加等語。
四、相對人參加意旨略以：相對人與被告間就簽訂系爭協議書，被告應將重劃後之如附表編號2所示土地分配予相對人。原告請求移轉登記之土地與相對人權益密切相關，故相對人就本件訴訟結果有法律上利害關係，為輔助被告，爰聲請參加訴訟等語。
五、經查，原告於本案訴訟主張被告違反系爭買賣契約不為系爭土地移轉登記，故起訴請求被告應將系爭土地移轉登記予原告；相對人則以被告應依系爭協議書約定將重劃後之如附表編號2所示土地分配予相對人為由聲請參加訴訟。從而，原告訴請被告將系爭土地移轉登記予原告，其有無理由暨相關爭點之判斷，攸關系爭協議書是否陷於給付不能，自應認相對人就兩造間之本件訴訟有法律上利害關係，依民事訴訟法第58條第l項規定，其參加於法尚屬有據，應予准許。聲請人聲請駁回其參加，自無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠法 官 周玉珊以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 林希潔附表：
編號 土地明細 1 高雄市○○區○○段0地號土地（面積140㎡，權利範圍全部） 2 高雄市○○區○○段00地號土地（面積888.91㎡，權利範圍全部）