臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第146號原 告 潘勇壯即茂康企業行訴訟代理人 黃雅慧律師
黃郁雯律師陳秉宏律師複 代理人 羅韵宣律師被 告 薩摩亞商英華企業有限公司
薩摩亞商振威國際有限公司
塞席爾商祥勝貿易有限公司前列三公司共 同法定代理人 蘇秋霞上列當事人間請求給付貨款事件，本院民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告薩摩亞商英華企業有限公司應給付原告新臺幣142萬5,200元、被告薩摩亞商振威國際有限公司應給付原告新臺幣239萬4,950元、被告塞席爾商祥勝貿易有限公司應給付原告新臺幣269萬元，及均自民國114年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣48萬元為被告薩摩亞商英華企業有限公司供擔保；以新臺幣80萬元為被告薩摩亞商振威國際有限公司供擔保；以新臺幣89萬7,000元為被告塞席爾商祥勝貿易有限公司供擔保後，得假執行；但被告薩摩亞商英華企業有限公司以新臺幣142萬5,200元；被告薩摩亞商振威國際有限公司以新臺幣239萬4,950元；被告塞席爾商祥勝貿易有限公司以新臺幣269萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。原告原聲請支付命令請求：㈠被告裕笙漁業股份有限公司（下稱裕笙公司）應給付原告新臺幣（下同）142萬5,200元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告裕銘漁業股份有限公司（下稱裕銘公司）應給付原告239萬4,950元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告裕鴻漁業股份有限公司（下稱裕鴻公司）應給付原告269萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中追加薩摩亞商英華企業有限公司（下稱英華公司）、薩摩亞商振威國際有限公司（下稱振威公司）、塞席爾商祥勝貿易有限公司（下稱祥勝公司）為被告，並變更應受判決事項之聲明為：㈠被告英華公司應給付原告142萬5,200元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告振威公司應給付原告239萬4,950元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告祥勝公司應給付原告269萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並撤回對裕笙公司、裕銘公司、裕鴻公司之起訴。核原告所為訴之變更、追加係基於同一基礎事實，被告裕笙公司、裕銘公司、裕鴻公司對於原告之撤回未於本院通知起10日內提出異議，視為同意原告之撤回，與前揭法條規定相符，應予准許。
二、被告英華公司、振威公司、祥勝公司經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國100年起即經常向原告購買漁船用備品，兩造歷來約定之交易模式為被告向原告購買物品，並於出貨後翌日起1年給付貨款予原告。被告自110年7月9日起至112年8月2日止，多次向原告購買滿福301、滿福101及MARIN
E PIONEER等三艘漁船之設備，原告均已依約出貨予被告，分別由被告僱用之員工即訴外人許智鈞、簡偉涵、李毓芝簽收，詎被告未依約給付貨款，尚積欠如附表一、附表二、附表三所示貨款迄未給付，原告屢向被告催討，惟未獲置理。為此，爰依買賣契約法律關係、民法第367條、第229條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告英華公司應給付原告142萬5,200元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告振威公司應給付原告239萬4,950元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告祥勝公司應給付原告269萬元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立
；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第2項、第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第203條亦有規定。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款
單及出貨單、滿福301、滿福101、MARINE PIONEER船籍資料、被告公司變更登記表為證(卷一第17至89頁、卷三第67至77頁、第87至97頁)。而被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、綜上所述，原告依買賣契約關係、民法第367條規定，請求被告英華公司應給付原告142萬5,200元、被告振威公司應給付原告239萬4,950元、被告祥勝公司應給付原告269萬元，及均自114年9月6日起（送達證書見卷三第111、113頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林惟英附表一（滿福301號漁船）：
編號 請款日期 貨款金額 1 111年5月13日 12萬8,800元 2 111年5月18日 3萬2,400元 3 111年10月21日 80萬6,000元 4 111年11月10日 37萬8,000元 5 111年5月25日 8萬元 合計 142萬5,200元附表二（滿福101號漁船）：
編號 請款日期 貨款金額 1 110年7月9日 111萬5,800元 2 111年1月20日 15萬元 3 111年6月22日 51萬8,800元 4 111年8月24日 22萬4,000元 5 111年10月21日 13萬850元 6 111年11月10日 12萬6,000元 7 112年2月21日 6萬9,500元 8 112年5月25日 6萬元 合計 239萬4,950元附表三（MARINE PIONEER漁船）：
編號 請款日期 貨款金額 1 111年1月6日 64萬元 2 111年5月12日 146萬5,500元 3 111年11月15日 14萬7,000元 4 111年12月20日 9萬7,500元 5 112年8月2日 34萬元 合計 269萬元