臺灣高雄地方法院民事裁定114年度重訴字第157號原 告 利文海
寶龍開發企業有限公司法定代理人 陳玉玲共 同訴訟代理人 楊振芳律師被 告 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 吳智陽上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件原告利文海、原寶龍開發企業有限公司請求「被告不得執本院114年度司票字第1459號民事裁定對原告利文海、寶龍開發企業有限公司之財產為強制執行」部份移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又定法院之管轄，以起訴時為準；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第27條、第30條亦有明定。是移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書規定自明（最高法院97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告除請求確認附表所示本票（下稱系爭本票）債權請求權對原告不存在外，另依強制執行法第14條第2項，請求「被告不得執本院114年度司票字第1459號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對原告之財產為強制執行」（見本院卷第107頁），後者係屬債務人異議之訴。又本件被告業以系爭本票裁定為執行名義，對原告寶龍開發企業有限公司（下稱寶龍公司）、第三人江銘雄、江仕鵬、帝富開發有限公司（下稱帝富公司）聲請強制執行，經臺灣屏東地方法院以114年度司執字第29594號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，但原告寶龍公司已經聲請停止執行，經臺灣屏東地方法院執行處准許等事實，業據原告提出臺灣屏東地院民事執行處屏院昭民執庚114司執字第29594號函在卷可稽，依上說明，本院就原告所提前揭債務人異議之訴部份，自無管轄權，並應由本院將該部分移轉至執行法院即屏東地院，爰依職權將上開部份移送屏東地院，並裁定如主文。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第三庭法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 張傑琦附表：發票人 面額 發票日 到期日 票號 景祥公司 江仕鵬 帝富公司 江銘雄 原告寶龍公司 原告利文海 2,400萬元 112年6月25日 114年1月12日 K0000000IB