臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第167號原 告 陳貴源訴訟代理人 黃政廷律師
陳樹村律師被 告 風林小築股份有限公司法定代理人 陳玉珍訴訟代理人 張坤明律師
黃柏尹律師上列當事人間請求給付價金等事件，經本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告給付原告新臺幣10,424,170元，及其中新臺幣10,306,170元自民國112年5月8日起，其餘新臺幣118,000元自民國114年3月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣348萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10,424,170元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之股東。被告係從事宿舍出租業務，唯一之資產即出租宿舍之土地及建物（下合稱系爭不動產），系爭不動產占被告總資產之99.53％。被告於民國112年1月13日寄發112年2月6日股東臨時會（下稱系爭112年會議）開會通知予原告，表明欲出售系爭不動產（下稱系爭提案），原告於112年1月31日寄發存證信函表示反對系爭提案，亦於系爭112年會議中當場反對系爭提案並記載於股東會議事錄，復於112年2月23日以存證信函請被告以當時公平之價格收買原告所持有之被告股份140,220股。然被告均未與原告協議股份價格，原告依公司法第187條第2項之規定，聲請本院為價格之裁定，經本院以112年度司字第27號裁定（下稱系爭A裁定）被告收買原告所有股票之價格為每股新臺幣（下同）73.5元。被告對系爭A裁定提起抗告後，經本院以114年度抗字第9號裁定（下稱系爭B裁定）駁回抗告，並更正系爭A裁定所示之訴訟費用為「236,000元由兩造各負擔1/2」；被告復對系爭B裁定提起再抗告，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以114年度非抗字第9號裁定（下稱系爭C裁定）駁回再抗告而確定。被告自應依系爭A裁定之價格給付股份價款10,306,170元（計算式：140,220股×73.5元=10,306,170元），並依系爭B裁定給付訴訟費用236,000元之半數即118,000元予原告。爰依公司法第186條、第187條第2、3項提起本訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告10,424,170元，及其中10,306,170元自112年5月8日起，其餘118,000元，自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於110年1月1日之董監事暨股東聯合會議（下稱系爭110年會議）已決議解散被告並進行清算，其後之會議如系爭112年會議均係執行解散之準備，是原告於112年1月31日以存證信函表示反對系爭提案、於同年2月23日以存證信函請求被告收買股份等舉，均不符合公司法第186條之規定。被告為非公開發行之家族公司，股份無公平市價，原告主張之收買價格係以被告之資產及負債為基準，其實質內涵為被告解散、清算程序完成後之股東剩餘財產分配請求權。原告於113年10月31日仍受領被告112年之股利分配，是其請求自112年5月8日起算之利息，於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見重訴卷第74頁）：㈠被告於系爭110年會議之臨時動議中記載有「決議：清算公司、結束營業」等文字。
㈡原告於112年1月31日以存證信函表示反對系爭提案。
㈢被告於系爭112年會議通過被告主要部分財產即系爭不動產之
出售案（即通過系爭提案），但並未同時決議解散被告。原告於系爭112年會議中表示反對系爭提案。
㈣原告於112年2月23日請求被告收買其所有之被告股份（140,2
20股）。
四、得心證之理由：㈠被告雖辯稱已於系爭110年會議決議解散被告並進行清算云云
。惟按選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項前段定有明文。查被告於系爭110年會議之臨時動議中記載有「決議：清算公司、結束營業」等文字（見不爭執事項㈠），惟依公司法第172條第5項前段之規定，公司解散不得以臨時動議提出，是系爭110年會議以臨時動議之方式，決議解散並清算被告一事，於法未合。況被告於系爭110年會議後，復於110年3月31日股東臨時會決議通過將被告之租賃業務委外經營（見本院112年度抗字第9號卷【下稱抗卷】第42頁），再於同年7月30日股東常會，將出售被告之不動產案列為討論事項，結論認為屬重大議題暫不作成決議（見抗卷第44頁），後於111年7月29日股東常會，再次對出售被告之不動產案決定暫不作成決議（見抗卷第46頁）；且被告於本院112年度司字第27號程序中陳稱：解散的決議只有共識，但無正式決議，因為解散的話，銀行方面要清算償還，但公司無資金，一定要準備資產，後來才決定先把資產賣掉，把宿舍賣掉等語在卷（見本院112年度司字第27號卷第107頁），足認被告於系爭110年會議之真意僅是對於被告未來營運走向之討論，而非當時即決議解散被告。是以，被告此部分之抗辯，要無可採。㈡原告請求被告給付10,306,170元，及自112年5月8日起至清償日止之利息部分：
⒈按股東於股東會為前條決議前，已以書面通知公司反對該項
行為之意思表示，並於股東會已為反對者，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份。但股東會為前條第一項第二款之決議，同時決議解散時，不在此限。前條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起60日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院為價格之裁定。公司對法院裁定之價格，自第二項之期間屆滿日起，應支付法定利息，股份價款之支付，應與股票之交付同時為之，股份之移轉於價款支付時生效。公司法第186條、第187條第
1、2、3項分別定有明文。⒉原告於112年1月31日寄發存證信函表示反對系爭提案，嗣於
系爭112年會議中當場反對系爭提案，並於112年2月23日以存證信函請被告以當時公平之價格收買原告所持有之被告股份140,220股等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣）。又兩造未能就股票收買價格達成協議，原告聲請本院裁定股票收買價格，本院以系爭A裁定股票收買價格為每股73.5元，被告對之提起抗告後，經本院以系爭B裁定駁回抗告，被告對之提起再抗告後，經高雄高分院以系爭C裁定駁回再抗告而確定等情，有該等裁定在卷可佐（見審重訴卷第13至23頁、重訴卷第15至22、85至88頁），足認原告已合於公司法第186條之要件，且經系爭A、B、C裁定認定原告於112年2月23日請求被告收買140,220股之收買價格為每股73.5元，是被告執前詞所辯之原告不得請求被告收買股份、被告股份無公平市價云云，均無理由。從而，原告請求被告給付股份價款10,306,170元（計算式：140,220股×73.5元=10,306,170元），為有理由。
⒊依公司法第187條第3項之規定，被告應自112年2月6日通過系
爭提案日起90日之屆滿日（即112年5月7日）起支付法定利息，故原告併請求被告給付自112年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。至被告辯稱原告於113年10月31日仍受領被告112年之股利分配而不得自112年5月8日起請求利息云云，顯與前開規定不符，況本件於兩造就原告之股份成立買賣契約後，仍須待被告支付價款時始生原告股份移轉之效力，被告既尚未支付價款，原告當仍為被告之股東，自可享有股利之分配，是被告所辯無從採信。
㈢原告請求被告依系爭B裁定給付118,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起之遲延利息部分，被告同意給付（見重訴卷第118頁）；又本件起訴狀繕本係於114年3月14日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見審重訴卷第59頁）。因此，原告請求被告應給付118,000元，即自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依公司法第187條第3項之規定、系爭B裁定，請求被告給付原告10,424,170元，及其中10,306,170元自112年5月8日起，其餘118,000元自114年3月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。
兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 梁瑜玲