臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第280號原 告 蔡明達訴訟代理人 李俊賢律師複代理人 張正億律師被 告 洪希仁
潘娜上2人共同訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師當事人間損害賠償事件，本院民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於114年12月17日追加民法第185條為請求權基礎，核其所憑之基礎事實與本訴同一，參諸上開規定，應予准許
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告為擁樂大樓門牌號碼高雄市○○區○○○○街00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，依擁樂大樓住戶規約第2條第7項約定，系爭房屋3樓露台部分（B0103），建設公司未登記予擁樂大樓區分所有權人，亦未計入權狀面積，因其他住戶無法進入使用，故而約定由系爭房屋無償保管使用，是原告確為系爭房屋及其附屬露台（下稱系爭露台）之所有權人。原告於民國112年1月初購入系爭房屋後即與家人居住迄今，惟於113年12月25日22時30分許，擁樂大樓25樓住戶即被告Ａ０２、Ａ３之子洪○○，因尋短而由其所居住之25樓自墜至系爭露台並死亡（下稱系爭事故）。經重力加速度等物理作用，洪○○之遺體已無法維持完整軀形，最後由警方出動雲梯吊車清理事發現場，期間原告均竭力配合相關人員出入家中以便處理系爭事故。
（二）洪○○結束生命固為其個人行為，然不能解為基本人權、自由權或自主決定權的行使，僅能解為係放任、容忍或不禁止行為，遑論洪○○於系爭事故之行為肇致系爭房屋成為凶宅，價值因此減損，致原告受有損害，洪○○所為系爭事故之行為應認屬有背於善良風俗之行為，同時亦評價為不法之行為。又洪○○為高中三年級學生，具有識別能力，當可認知底下樓層之房屋為他人所有，倘其由擁樂大樓之高樓層往下墜落，因墜樓而身故之結果將導致房屋成為凶宅乙事至少亦抱持無妨、無所謂、不在意之心態，可認為洪○○就系爭事故結果將導致房屋成為凶宅，具有雖預見會發生仍未違背其本意之間接故意。
（三）洪○○於系爭事故之不法行為確構成侵權行為，原告受有共計新臺幣（下同）6,503,900元之如下所示損害：
⒈系爭房屋交易價值減損6,000,000元：
擁樂大樓於113年間交易之單價每坪約為395,000元【計算式：（408,800元＋349,300元＋389,900元＋397,000元＋429,700元）5＝395,000元，元以下四捨五入】，系爭房屋總面積為
265.8平方公尺【計算式：層次總面積134.96㎡＋陽台13.32㎡＋共有部分（21,359.73㎡權利範圍472/100000）＋停車位編號103（21,359.73㎡權利範圍78/100000）＝265.8㎡，小數點下一位四捨五入】，約為80.4坪，系爭房屋現有價格約為31,758,000元（計算式：395,000元80.4坪＝31,758,000元），依不動產估價師事務所鑑定報告認定，凶宅造成之減損金額約為市價之3成，則系爭房屋受損價值應為9,527,400元（計算式：31,758,00元30％＝9,527,400元），原告僅就其中6,000,000元部分為請求。
⒉114年3月9日法事支出3,900元：
原告為撫慰自身與同住家人、擁樂大樓其他住戶之不安情緒，及達到祭悼、淨化洪○○之目的，與擁樂大樓之副主委一同商討協請專業人士辦理法事之程序，並於114年3月9日上午完成法事，包括道長紅包1,600元、金銀紙300元、祭品2,000元，共計3,900元。⒊精神慰撫金500,000元：
系爭事故於113年12月25日發生，時值家人共享天倫之聖誕夜，當日晚間原告與配偶、子女等人，皆身處於距系爭事故僅有一落地窗之隔居住空間内，直接感受事發當下之衝擊。
日後原告上下班或接送子女自校返家，皆無法揮別當日所受之心理衝擊，只要身處系爭房屋内該驚恐場景即不斷重現，縱未終日身處其中，然每每想起，無以名狀之強烈焦慮、驚駭、情緒低落等心理症狀已嚴重影響日常生活。又系爭事故受媒體報導廣為傳播，已造成系爭房屋所處大樓屢屢遭人非議。現原告、配偶及子女僅能暫借宿通勤時間長、相較系爭房屋需支出更多交通勞費之親友家中，日復以往已使身心同受煎熬，且迄今皆無從緩解，原告得依法請求賠償精神慰撫金500,000元。
（四）父母保護教養之責任亦包含對於子女生活、互動等生活情形之關照，被告2人對於洪○○之日常生活、情緒表現、生活行止等均屬監督範疇；而系爭事故發生當下，擁樂大樓警衛亦表示大樓内有父母在尋找其行蹤不明之子女，得證被告2人斯時之監督已有所疏懈，原告得依民法第187條第1項，請求被告2人負連帶損害賠償責任。而洪○○於系爭事故發生時為高中三年級之在學學生，正準備升學考試，且當時被告二人與洪○○同處屋內，是否因管教失當，造成洪○○承受龐大之學業等精神壓力不堪負荷而自殺仍有疑義，若管教失當的事實存在，被告二人之行為亦為造成原告損害發生的共同原因，應依民法第185 條負連帶損害賠償責任。從而，原告得依民法第187條第1項、第185條規定，請求被告2人連帶給付6,503,900元。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告6,503,900元，及自繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告2人面對兒子洪○○墜樓事件迄今，仍無法走出傷痛，每日以淚洗面，系爭事故之發生非被告2人所能料想，被告2人亦因此嚴重生病，僅能對原告表達遺憾與歉意。洪○○於系爭事故發生時係年滿18歲之成年人，本件無民法第187條規定之適用。另系爭事故非故意或過失所致，不符合民法第184條第1項後段之規定，原告之請求無理由等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保准免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）洪○○於113年12月25日22時30分許墜樓並掉落於系爭露 台，而發生系爭事故，當時已滿18歲，為成年人。
（二）被告2人為洪○○之父母。
四、本院得心證之理由
（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，為民法第184條第1項後段所明定。所謂背於善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言。該侵權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高法院104年度台上字第1789號、110年度台上字第2499號、112台上字第1009號判決要旨可參）。另按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第187條、第185條第1項定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，故本件應由原告就被告之未成年子女洪○○造成系爭事故，符合上開侵權行為規定，負舉證責任。
（二）經查，被告2人為洪○○之父母。洪○○於113年12月25日22時30分許墜樓並掉落於系爭露台，而發生系爭事故，當時已滿18歲，為成年人等情，兩造均不爭執，上開事實，堪信屬實。系爭事故發生時，洪○○既已成年，被告2人即非屬洪○○之法定代理人，故原告依民法第187條規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即無理由。原告另主張：洪○○於系爭事故發生時為高中三年級之在學學生，正準備升學考試，且當時被告2人與洪○○同處屋內，是否因管教失當，造成洪○○承受龐大之學業等精神壓力不堪負荷而自殺仍有疑義，若管教失當的事實存在，被告二人之行為亦為造成原告損害發生的共同原因，屬過失侵權行為，應依民法第185條負連帶損害賠償責任等語，被告2人對於洪○○是否有管教失當之情形，原告並無舉證證明，況且，洪○○於系爭事故發生時，已屬成年人，被告2人對於洪○○亦無何等管教權限，在無證據證明系爭事故為被告2人過失侵權行為導致之情形下，原告依民法第185條規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，亦無理由。原告雖聲請本院對被告2人進行當事人訊問，以釐清系爭事故之經過，經本院傳訊被告2人到庭後，被告2人具狀稱：被告2人因愛子突逝，身心遭受嚴重打擊：被告Ａ０２現有心臟疾病、憂鬱症等，醫囑載明：「宜避免壓力過大之工作以及精神刺激」；被告Ａ３則有肌肉關節疾病、鬱症等，醫囑載明：「應避免過度壓力刺激」，被告2人實無法承受到庭再次回憶陳述愛子逝世之相關事件，此乃生命不可承受之重，特此具狀請假等語，並提出診斷證明書可佐（本院卷第67-75頁），本院考量被告2人遭遇喪子之痛，此乃人生之巨大變故，被告2人身心皆遭受重大打擊，經衡酌原告訴訟上權益及被告2人身心狀況後，本院體諒及尊重被告2人不到庭之決定，可認被告2人不到場具有正當理由，附此敘明。
五、綜上，原告依據民法第185條、第187條規定，請求被告2人應連帶給付6,503,900元，及自繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林宜璋