臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第298號原 告 何曜廷訴訟代理人 朱冠菱律師
陳柏中律師王韻慈律師被 告 王偉安
張祐宸（原名張耀仁）上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣橋頭地方法院移轉管轄前來（114年度審重訴字第57號），本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及自民國107年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告張祐宸(原名張耀仁)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國114年2月21日依督促程序向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請對被告核發支付命令，經橋頭地院核發114年度司促字第2183號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告王偉安、張祐宸分別於114年3月14日、同年月17日收受系爭支付命令，並分別於同年月19日、同年月21日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王偉安於107年9月至10月間向原告借款新臺幣(下同)500萬元(下稱系爭借款)，並由被告張祐宸擔任連帶保證人，約定借款期間為107年10月2日起至同年11月15日止，期限屆滿之日，被告應全數清償，此有兩造間所簽立之107年10月1日借款契約書為佐(下稱系爭契約)。原告已分別於107年9月14日、同年10月2日各匯款200萬元、300萬元至王偉安指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)，然屆期後，被告竟未清償，迄今仍分文未付，且經原告催討，均置之不理。又原告否認張祐宸已有部分還款，且針對被告內部如何協商，原告並不清楚；而王偉安既係系爭契約所載當事人，即為本件借款人，自應負清償責任。另依系爭契約，被告應自107年11月16日起給付遲延利息。為此，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付500萬元，及自107年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告王偉安：
原告於107年9月14日因與張祐宸間有借貸關係，擬借款500萬元予張祐宸(下稱系爭借貸)，而委託伊作為中間人處理匯款事宜。且原告所匯第一筆款項200萬元，伊於107年9月14日收受匯款後，即依原告之指示將款項215萬500元匯至張祐宸於同分行帳號000000000000號帳戶（下稱張祐宸之銀行帳戶；其中15萬500元為伊與張祐宸間購買商品之金額）；嗣原告於107年10月2日再次匯入300萬元至伊之中信帳戶，伊亦於同日將款項全數轉匯至張祐宸之銀行帳戶，是伊就原告所匯款項500萬元已全數依原告指示交予張祐宸，張祐宸斯時並簽立面額500萬元本票乙紙交予原告，以擔保借款事宜，證明張祐宸與原告間確存在系爭借貸關係。因伊僅為受託協助匯款之中間人，未涉入原告與張祐宸間債權債務關係，亦未受有利益或留置相關款項，本件原告應向張祐宸請求返還借款，原告對伊本件請求並無理由。此外，據伊所知，張祐宸似曾有部分還款，本件債權債務關係尚待釐清等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張祐宸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，僅於督促程序表示異議稱：原告與伊之間並無系爭借款債權存在等語。
三、得心證之理由：㈠原告與王偉安間有系爭借款之消費借貸關係存在，而張祐宸為系爭借款之連帶保證人，應負連帶責任：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
⒉本件原告起訴主張王偉安於107年9月至10月間向其借款500萬
元，約定借款期間為107年10月2日起至同年11月15日止，期限屆滿之日，被告應全數清償；而原告已分別於107年9月14日、107年10月2日各匯款200萬元、300萬元至王偉安之中信帳戶，係已交付系爭借款等情，有兩造間所簽立之系爭契約，及王偉安之中信帳戶存款交易明細表附卷可參(司促卷第5-7頁，審重訴卷第49、53頁)；而王偉安僅否認自己為借款人，然對於其有於系爭契約上簽名，並提供自己名下之中信帳戶供原告匯付系爭借款乙節，並無爭執(本院卷第46-48頁)。參以系爭契約之內容，可見王偉安係於債務人欄位簽名、張祐宸(原名張耀仁)則係於連帶債務人欄位簽名(司促卷第7頁)，且依第1、2條之約款文義，原告為系爭借款債權人即甲方、王偉安為債務人即乙方、張祐宸則為連帶債務人即丙方；本件係由甲方原告借給乙方王偉安500萬元整，以匯款方式匯至王偉安之中信帳戶，交由王偉安收訖，且經王偉安及張祐宸各開立面額500萬元之本票1張(下合稱系爭本票)予原告作為擔保，此等文義內容均核與原告上揭所主張之事實相符。再者，原告於本院審理中已提出系爭本票為佐(本院卷第51頁)，復經王偉安於審理中陳稱：當天確實由我與張祐宸各簽立1張本票交給原告供擔保等語在卷(本院卷第46頁)，亦與上述系爭契約第2條所載情形相合，益徵原告上開主張系爭借款係由王偉安作為借款人、張祐宸作為連帶保證人，其已匯付500萬元之借款交予王偉安等事實，係屬可信。
⒊又王偉安雖辯稱伊收到匯款後，已隨即轉匯給張祐宸，自己
只是作為中間人處理匯款事宜，系爭借款跟自己無關等語(本院卷第46-47頁)，並提出中信帳戶存款交易明細表為佐(審重訴卷第49、53頁)，固可認系爭借款確經由王偉安隨即轉匯予張祐宸收取。然王偉安於簽約時係智識成熟之成年人，當能理解契約文義之意思，端無於不知或不理解內容之情形下冒然於系爭契約上簽名之理，而其既已於系爭契約之債務人欄位簽名，自應對其所簽立之該契約，負借款人之清償責任。況從王偉安本件不僅在系爭契約之債務人欄位親自簽名，更提供自己名下之中信帳戶供收受系爭借款之用，並曾簽立面額500萬元之本票交予原告供作擔保等情綜合以觀，其所為在在與系爭借款牽涉甚深，而與身為單純中間人之情形顯不相同，益見王偉安確屬系爭契約之借款人無誤。至於王偉安於收受系爭借款後，後續如何處分該款項，以及其與張祐宸之實際內部關係為何，均不影響王偉安本件係居於借款人地位之認定，是王偉安前述所辯，要無可採。
⒋另張祐宸雖辯稱：兩造間並無系爭借款債權存在云云，然其
所辯顯與上開事證不符，且其僅空言否認，未能提出任何證據為佐，實無從採信；復參以張祐宸並未否認有於系爭契約之連帶債務人欄位簽名，卷內復有原告提出之系爭本票可稽，及依系爭契約第8條載明：「本約所載，連帶債務人均願負連帶責任，即負單獨清償全部債務之責任，並願拋棄民法債編第24節保證各法條內有關保證人之抗辯權及其他權利」之文義內容，綜合上開事證，足認張祐宸確為系爭借款之連帶保證人無訛。
⒌綜上，原告主張其與王偉安間有系爭借款之消費借貸關係存
在，而張祐宸為系爭借款之連帶保證人，應負連帶責任，均堪認定。
㈡又兩造已約定借款期間為107年10月2日起至同年11月15日止
，有如前述，則系爭借款已於107年11月15日屆期，王偉安自應清償全部借款。而王偉安雖曾辯稱：本件已有部分還款云云，然此情為原告所否認，再經本院訊問王偉安有何舉證，其僅表示：我手機換了，無法提出對話紀錄等語(本院卷第48頁)，而未能提出任何清償之證據以供調查，自難認所述屬實。又卷內確無任何被告還款之證據，堪認王偉安迄今均未清償本金，尚積欠500萬元之借款。而張祐宸為系爭借款之連帶保證人，業經本院認定如前，則依上開規定，被告自應連帶負清償借款及利息之責。又關於原告所得請求之利息利率，原告及被告所簽立之系爭契約並未另為約定，是自應以清償期屆至之翌日即107年11月16日起算法定利率即週年利率5%。從而，原告依系爭契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有理由。
四、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付500萬元，及自107年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 洪王俞萍