臺灣高雄地方法院民事裁定114年度重訴字第2號聲 請 人即 原 告 余美宜訴訟代理人 蔡玫眞律師相 對 人即 參加人 蔡清日訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師被 告 陳上南訴訟代理人 楊昌禧律師上列原告與被告間履行契約等事件，聲請人即原告聲請駁回相對人即參加人參加訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1 項及第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院114 年度台抗字第414 號裁定意旨參照）。
二、相對人即參加人（下稱參加人）參加意旨略以：被告於民國
104 年3 月1 日就其繼承取得之徵收前坐落高雄縣○○鄉○○段00000 地號土地（重劃前為高雄市○○區○○段000 地號土地，分割為高雄市○○區○○段00000 地號土地，並自161-9 地號土地再分割出161-22 、161-23地號土地，下稱系爭土地，權利範圍5 分之1 ），委任聲請人即原告（下稱於告）之父余福順向主管機關依法辦理申請撤銷（或廢止）徵收，及撤銷（或廢止）徵收後依「獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法」等相關法令辦理市地重劃工程等相關事宜，余福順、被告並簽訂之委任契約書（下稱系爭委任契約），而余福順早於103 年4 月5 日將系爭委任契約之權利轉讓參加人及訴外人林茂永，雙方並簽立轉讓契約書，嗣林茂永再將權利轉讓契約書之權利義務全部讓與參加人概括承受，本件被告亦抗辯余福順已將系爭委任契約之權利讓與參加人、林茂永；從而，倘被告抗辯為真，原告之請求即無理由，但若認被告抗辯並非真實，無異認定參加人並未自余福順受讓系爭委任契約之權利，是余福順是否將系爭委任契約之權利讓與參加人、林茂永，乃本件訴訟重要爭點，參加人就本件訴訟確具有法律上利害關係而得為訴訟參加等語。
三、原告聲請駁回參加意旨略以：原告係本於余福順與被告於10
4 年3 月1 日簽訂之系爭委任契約訴請被告給付報酬，不論原告勝、敗訴，判決效力均不可能及於參加人，且余福順於
103 年間尚未與被告簽訂系爭委任契約，自不可能發生余福順將對被告之權利義務轉讓給參加人之情形，況原告仍持有系爭委任契約原本，益可證系爭委任契約不可能為權利轉讓契約之標的，本件訴訟之勝敗結果與參加人無關，甚至連經濟上、事實上利害關係均無，爰聲請駁回其訴訟參加等語。
四、經查：㈠本件原告係基於其為余福順之繼承人，主張繼承系爭委任契
約之權利，進而向被告請求報酬，然被告抗辯余福順早已於
103 年間將該系爭委任契約之權利讓與參加人，並否認原告之請求權，是余福順是否曾將系爭委任契約相關權利讓與參加人、該讓與標的是否包含本件請求權、原告是否仍得因繼承及遺產分割取得該權利，均屬本件訴訟之重要爭點。倘本院經審理後，認定余福順未曾將相關權利讓與參加人，雖該判決效力未必當然及於參加人，然依其裁判內容及理由，已足影響參加人將來以受讓人身分主張相關債權之私法上地位，參加人為輔助被告，防衛其自身受讓權利之存在，自有從屬被告一方參加本件訴訟之法律上利害關係，此非僅屬單純經濟上或事實上利害關係。
㈡原告雖主張余福順與被告係於104 年簽約，不可能在103 年
就將該契約權利讓與參加人云云，惟此涉及系爭委任契約之內容、103 年權利轉讓契約之標的範圍以及債權讓與是否合法生效等問題，仍待本案實體審理時依契約文字、當事人真意及相關事證認定而屬本案實體審理之範疇，即本案有無理由之問題，尚非於認定第三人有無參加訴訟之「法律上利害關係」時所應審究。原告徒以其單方認知之實體法上權利發生時序，即遽謂參加人於程序上不具法律上利害關係，顯係將實體理由之有無與訴訟參加之要件混淆，其主張自無可採。
五、從而，參加人聲明參加本件訴訟，應認與民事訴訟法第58條第1 項規定相符，原告聲請駁回其參加，為無理由，應予駁回，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第四庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 許丘辰