臺灣高雄地方法院民事判決114年度重訴字第200號原 告 金韻華訴訟代理人 朱宏杰律師被 告 金Ｏ 住○○市○○區○○○路00號0樓之0
金Ｏ溱（即金Ｏ光之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人 鄭明達律師上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告金Ｏ光之承受訴訟人金Ｏ溱，於繼承遺產之範圍內，應給付原告新臺幣380萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告金Ｏ應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告金Ｏ溱負擔7分之4，餘由被告金Ｏ負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣126萬元為被告金Ｏ溱供擔保後，得假執行；但被告金Ｏ溱以新臺幣380萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣100萬元為被告金Ｏ供擔保後，得假執行；但被告金Ｏ以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件被告即被繼承人金Ｏ光於訴訟進行中死亡，有金Ｏ光之戶籍謄本在卷可參（本院114年度審重訴字第68號卷第47頁），其繼承人即被告金Ｏ溱具狀聲明承受訴訟（本院114年度重訴字第200號卷【下稱本院卷三】第47-48頁），揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告原起訴第一項聲明為：被告金Ｏ光應給付原告新臺幣（下同）400萬元（本院114年度雄司調字第275號【下稱本院卷一】第7-12頁），嗣因金Ｏ光於訴訟進行中死亡，由金Ｏ光之繼承人金Ｏ溱聲明承受訴訟，並將第一項聲明更改為被告金Ｏ光之承受訴訟人金Ｏ溱，於繼承遺產之範圍內，應給付原告380萬元（本院卷三第124頁），核其所為，係屬訴之聲明減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被繼承人即被告金Ｏ溱之父金Ｏ光為姊弟，被告金Ｏ為金Ｏ光之女。金Ｏ光曾於民國108年間將坐落於新北市○○區○○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）出售，並允諾取得系爭土地後處分所得之價金1,200萬元分給原告（下稱系爭協議）。原告及原告之子Ａ４與金Ｏ光、金Ｏ於109年3月6日上午，至星展銀行左營分行，辦理金Ｏ光帳戶內之4,995,068元定存解約，於該金額轉入金Ｏ光帳戶後，再轉帳其中220萬元至Ａ４名下000-000-00000帳戶，並註記為「贈與」；同日金Ｏ光自其帳戶提領300萬元。原告、金Ｏ光及金Ｏ復於109年3月16日上午，再度至星展銀行左營分行，辦理金Ｏ光帳戶內之3,393,201元定存解約，於該金額轉入金Ｏ光帳戶後，再將其中200萬元轉帳至Ａ０５名下帳戶，並註記「還款Ａ０５」；同日金Ｏ光自其帳戶提領100萬元，原告並取走該100萬元（上情均業經臺灣橋頭地方法院以109年度重訴字第167號判決審理過程中做成不爭執事項）。惟金Ｏ光於109年3月6日上午提領之300萬元現金因放入金Ｏ背包，由金Ｏ保管，然金Ｏ嗣後並未返還給原告，而金Ｏ光依系爭協議應給付原告之1200萬元，扣除原告已實際受領520萬元，加計金Ｏ處之300萬元，剩餘380萬元應是金Ｏ光之繼承債務，應由金Ｏ光之承受訴訟人金Ｏ溱，於繼承遺產之範圍內，給付380萬元給原告。爰依系爭協議、民法第179條及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告金Ｏ光之承受訴訟人金Ｏ溱，於繼承遺產之範圍內，應給付原告380萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告金Ｏ應返還原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：金Ｏ光於109年3月6日提領之300萬元，固是放在被告金Ｏ之背包內，然金Ｏ光、原告、Ａ４及金Ｏ離開銀行後，金Ｏ即在銀行附近之7-11，將背包內之300萬元交付給原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。
三、不爭執事項：㈠原告與被繼承人即被告金Ｏ溱之父金Ｏ光為姊弟，被告金Ｏ為金
Ｏ光之女。被告金Ｏ溱為金Ｏ光之唯一繼承人，金Ｏ光之配偶Ａ０
１、女兒金Ｏ均已拋棄繼承。㈡金Ｏ光於108年間因出售系爭土地，並允諾分配1200萬元給原告。
㈢原告及原告之子Ａ４與金Ｏ光、金Ｏ於109年3月6日上午，至星展
銀行左營分行，辦理金Ｏ光帳戶內之4,995,068萬元定存解約，於該金額轉入金Ｏ光帳戶後，再轉帳其中220萬元至Ａ４名下000-000-00000帳戶，並註記為「贈與」；同日金Ｏ光自其帳戶提領300萬元，並放入金Ｏ之背包內。原告、金Ｏ光及金Ｏ復於109年3月16日上午，再度至星展銀行左營分行，辦理金Ｏ光帳戶內之3,393,201元定存解約，於該金額轉入金Ｏ光帳戶後，再將其中200萬元轉帳至Ａ０５名下帳戶，並註記「還款Ａ０５」；同日金Ｏ光自其帳戶提領100萬元，原告並取走該100萬元。
㈣金Ｏ光應分配給原告之1200萬元中，剩餘380萬元是被繼承人
金Ｏ光之繼承債務，應由金Ｏ溱於遺產範圍內，負給付之責（原告主張僅實際受領520萬元，另外300萬元在金Ｏ處；被告抗辯金Ｏ已將300萬元交給原告，故合計原告已受領820萬元）。
四、本件爭點：被告金Ｏ有無將背包內之300萬元（即金Ｏ光於109年3月6日所臨櫃提領之300萬元）交給原告？
五、本院之判斷：㈠原告主張金Ｏ並未將背包內之300萬元交給原告，原告及Ａ４曾3
次前往向金Ｏ催討未獲，並提出證人Ａ４為證。被告金Ｏ固不爭執金Ｏ光於109年3月6日臨櫃提領之300萬元，放入其背包內，然辯稱同日已於7-11交還給原告等語（本院卷三第117頁）。經查：
⒈證人Ａ４於本院中證稱：109年3月6日我、原告、金Ｏ光及金Ｏ有
一起搭乘計程車前往星展銀行領款，到銀行後，我在後面推著金Ｏ光之輪椅，原告和金Ｏ站在櫃台前辦理領款事宜，金Ｏ並將銀行的紙袋放進他的後背包，後來我們4人一起離開銀行，就一起搭計程車回金Ｏ光家，因為當時我和原告都住在金Ｏ光家，金Ｏ光委託我們照顧他，300萬元之背包由金Ｏ揹回去他自己的家，因為金Ｏ光去領錢給原告這件事，怕金Ｏ光之配偶Ａ０１知道，所以當時原告想說放在金Ｏ的背包裡讓金Ｏ背回家比較安全，後來原告先是打電話跟金Ｏ要300萬元，但金Ｏ都不接電話，我跟原告再於109年3月20幾號去金Ｏ家找金Ｏ要錢，再於隔日，我跟原告、金Ｏ光也是去金Ｏ家要錢，再來就是我和原告被趕出金Ｏ光家的前2天，是我、原告和金Ｏ光去金Ｏ的家要300萬元，我們4人於109年3月6日離開銀行時並無先去7-11，金Ｏ也沒有將300萬元交給原告等語（本院卷三第113-121頁），並有109年3月9日星展銀行櫃檯監視器錄影畫面攝得金Ｏ將一紙袋放入自身攜帶之後背包內在卷可佐，堪信為真實。
⒉被告金Ｏ固稱其等4人於109年3月6日領款後有先步行至7-11，並當場將300萬元交給原告一事，核與證人上開所述不符。衡情，若金Ｏ已於當日將300萬元交給原告，原告、證人、金Ｏ光不會再3次前往金Ｏ家催討才是。又金Ｏ光之配偶Ａ０１曾於109年12月29日對原告、Ａ４提起詐欺等告訴（臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7056號案件，下稱系爭刑事案件），依告訴人Ａ０１提出之告證5可見原告及證人於109年3月24日曾前往金Ｏ家，與被告金Ｏ溱對話過程提及金Ｏ光領錢之事，並經金Ｏ錄音錄影存證，由此亦可證Ａ４上開證述曾於109年3月20幾日，有與原告一起去金Ｏ家要錢等語，與事實相符。再依告證5之錄影檔案及譯文（系爭刑事案件之110他字第253號卷第35頁）所示：「01：55原告：你爸錢金Ｏ也有拿到阿」、「02：22原告：我不管，從銀行拿錢是金Ｏ的阿…錢出來是金Ｏ揹出來的」、「03：26原告：你要打電話，好，打，在這邊等沒關係，這誰講的阿，金Ｏ我跟你講，你不開口的話沒關係，我跟你講，錢是你金Ｏ帶出來，我沒有去拿到錢，一句話」、「04：25原告：這筆錢是我的ㄋㄟ，你不要搞錯」，可見原告在質問金Ｏ帶走的300萬元，其並未拿到。再從原告於系爭刑事案件提出之109年3月23日在金Ｏ光住處樓下的7-11便利商店之錄音檔案內容（系爭刑事案件之110他字第253號卷第313-316頁）：「原告：金Ｏ；金Ｏ光：現在，現金啦。金Ｏ溱：現在（聽不清楚）剩的我都不管啦，就那1800萬…金Ｏ溱：沒關係，帳做出來，什麼時候做好我們什麼時候講。金Ｏ光：今天就做好。金Ｏ溱：不可能她（指金Ｏ）又不是專業的。…金Ｏ：你爸（指金Ｏ光）自願的我能怎樣。…金Ｏ溱：600萬裡面有沒有你（指金Ｏ）1份，你有沒有拿去，有還是沒有。金Ｏ：什麼東西啊。金Ｏ溱：你有沒有拿走其中任何一部分。金Ｏ：如果你爸（指金Ｏ光）願意給我也沒辦法啊…」，足證金Ｏ光確實於109年3月23日有偕同原告去向金Ｏ要「現金」，但遭金Ｏ溱阻擋，以上開錄音之時間適於109年3月6日、16日提領現金之後，原告既已取得109年3月16日提領之100萬元，可證金Ｏ光與原告於109年3月23日去向金Ｏ要的「現金」即109年3月6日提領之300萬元甚明。若金Ｏ確實於109年3月6日提領當日就已將放在其背包內之300萬元交還給原告，金Ｏ光與原告理應不會再於109年3月23日去向金Ｏ索要，由此益證金Ｏ前開辯解不足採信。
⒊再者，從系爭刑事案件亦可知金Ｏ光之配偶Ａ０１對於金Ｏ光於10
9年3月6日、16日提領或轉匯金額給原告，以兌現系爭協議（允諾將出售系爭土地之價金分配給原告1200萬元）一事大為光火，足見原告將金Ｏ光於109年3月6日提領之300萬元由金Ｏ揹回家，其後再向金Ｏ催討，尚與常情無違。
⒋末以，金Ｏ於本件訴訟繫屬末期提出google定位紀錄（本院卷
三第152頁），然該定位紀錄最多僅能證明金Ｏ曾於109年3月6日上午10時45分至11時16分許，在高雄市○○區○○○路000○000號之7-11停留，無法證明原告及Ａ４亦在場，亦無法證明金Ｏ是於斯時將300萬元交給原告。再觀諸金Ｏ提出隨身碟內所附其與金Ｏ光之對話錄音檔案，從該錄音內容可見完全是金Ｏ在說話，金Ｏ光僅機械性回：「對」一語，難認金Ｏ光是對金Ｏ所述表示贊同之意；況從金Ｏ稱：「Ａ０５領300萬現金走，他居然現在跟金緯講說什麼，那個現金是放進你妹妹的包包裡，…攝影機有拍到是進你妹妹的包包裡，所以錢不是我拿的，是你妹妹拿的，300萬是我拿走的…300萬是不是Ａ０５拿走的？」等語，話語中之「你妹妹」究指何人著實令人費解，若是指原告，也與原告是金Ｏ光之胞姊不符，若是指自己，金Ｏ豈會對金Ｏ光自稱「你妹妹」？而若金Ｏ是要向金Ｏ光表示攝影機拍到錢是進Ａ０５的包包裡，則顯然是以不實之事項誤導金Ｏ光，則金Ｏ光回稱「對」一語，亦係基於錯誤之事實上所為之回應，自難為被告金Ｏ有利之認定。
⒌綜上，金Ｏ光欲給原告，而於109年3月6日提領之300萬元仍在金Ｏ處，金Ｏ尚未返還予原告一節，洵堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第179條、第1148條第2項分別定有明文。
查，兩造均不爭執金Ｏ光允諾分配1200萬元給原告（見不爭執事項㈡），亦不爭執109年3月6日金Ｏ背包內之300萬元是金Ｏ光要給原告的（見不爭執事項㈣），而金Ｏ帶走的300萬元迄今尚未返還予原告，業經本院認定如前，金Ｏ自屬無法律上原因而受有利益，致原告受損害，從而，原告依民法第179條規定，請求金Ｏ返還300萬元，自屬有據。又扣除原告已受領之520萬元及金Ｏ帶走之300萬元，尚有380萬元是金Ｏ光生前之債務，自應由金Ｏ光之繼承人金Ｏ溱，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
㈢綜上所述，原告依系爭協議、民法第1148條第2項、第179條
規定，請求被告金Ｏ溱於繼承遺產之範圍內，給付原告380萬元；被告金Ｏ返還300萬元，及均自起訴狀繕本送達（本院卷一第285頁）之翌日即114年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
民事第二庭法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 劉佩嬅